Постанова № 27832604, 24.10.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

24 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-3115/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об 11-55 год. адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання -Канюки І.І.,

представників:

позивача -Стеценка О.О.,

відповідача -Панасенко І.Б.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001102330 від 04.08.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 297 037,00 грн. -основного платежу та 1,00 грн. -штрафних (фінансових) санкцій.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ «Агрорегіон Трейд 7»за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., висновками якого є порушення, на думку відповідача, п.198.2 ст. 198, п.198.3 ст.198, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2011 року на загальну суму 297 037,00 грн.

Позивач вказує, що ТОВ «Енергобудпроект-2»у квітні 2011 р. до складу податкового кредиту віднесено ПДВ в сумі 297 037,00 грн. на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», а тому позивач вважає, що ним правомірно сформований податковий кредит в цьому податковому періоді.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки податковим органом встановлено неможливість ТОВ «Агрорегіон Трейд 7»фактично виконати зобов'язання перед ТОВ «Енергобудпроект-2»щодо поставки товарів, робіт та послуг, у зв'язку з тим, що у ТОВ «Агрорегіон Трейд 7»відсутні трудові, матеріальні та інші ресурси, необхідні для здійснення господарської діяльності, а відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності, серед яких і ТОВ «Агрорегіон Трейд 7». Відповідач зазначає, що діяльність ТОВ «Агрорегіон Трейд 7»була направлена на проведення безтоварних операцій та незаконний перевід безготівкових коштів в готівку на підставі недійсних бухгалтерських документів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача заперечив проти їх задоволення з підстав зазначених у запереченні на позовну заяву.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.10.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 31.10.2011 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровоградської ОДПІ на підставі направлення від 15.07.2011 р. №1570 у період з 15.07.2011 р. по 18.07.2011 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»з питань взаємовідносин з ТОВ «Агрорегіон Трейд 7»(код 37168134) за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., за наслідками якої складено акт №81/2330/34724556 від 22.07.2010 р., де висновком є порушення п.198.2 ст. 198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, тобто заниження позивачем, на думку відповідача, податку на додану вартість за квітень 2011 року на загальну суму 297 037,00 грн. (а.с.27, 5-15)

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0001102330 від 04.08.2011 р., яким ТОВ «Енергобудпроект-2»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 297 038 грн., з яких -297 037,00 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.4).

Як встановлено в судовому засіданні податкове зобов'язання з податку на додану вартість (основний платіж), визначене відповідачем у зв'язку із включенням ТОВ «Енергобудпроект-2»до складу податкового кредиту за квітень 2011 року податку на додану вартість в сумі 297 036,67 грн. (а.с.31-36) за податковими накладними №322 від 06.04.2011 року в сумі 8 920,00 грн. та №375 від 18.04.2011 р. в сумі 288 116,69 грн., виданими ТОВ «Агрорегіон Трейд 7»(а.с.42, 47).

Відповідач вважає, що вказані податкові накладні виписані за господарськими операціями, які здійснені на підставі нікчемних правочинів з ТОВ «Агрорегіон Трейд 7», без мети реального настання правових наслідків, так як контрагентом є підприємство, що має ознаки фіктивності.

Матеріали справи містять копію договору купівлі-продажу №110405 від 05.04.2011 р., укладеного між ТОВ «Агрорегіон Трейд 7»(продавець) та ТОВ «Енергобудпроект-2»(покупець), відповідно до умов якого ТОВ «Агрорегіон Трейд 7»взяло перед ТОВ «Енергобудпроект-2»зобов'язання передати позивачеві кабель СІП 3х50 на загальну суму 53 520,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 8 920,00 грн. (а.с.41).

Згідно видаткової накладної №143 від 19.04.2011 року ТОВ «Агрорегіон Трейд 7»передало позивачу кабель СІП 3х50 за 53 520,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 920,00 грн. (а.с.44).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено відповідно до виставленого рахунку-фактури №ТОВ050504 від 05.04.2011 р. в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ «Агрорегіон Трейд 7»в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №3620 від 06.04.2011 р. (а.с.43, 51).

У відповідності до умов договору купівлі-продажу №150404 від 15.04.2011 р., укладеного між ТОВ «Агрорегіон Трейд 7»(продавець) та ТОВ «Енергобудпроект-2»(покупець), ТОВ «Агрорегіон Трейд 7»взяло перед ТОВ «Енергобудпроект-2»зобов'язання передати позивачеві кабель АСБ-10-3х240 на загальну суму 1 728 700,00 грн., оплату вартості якого відповідно до рахунку-фактури №ТОВ150405 від 15.04.2011 р. здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ «Агрорегіон Трейд 7»в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №3686 від 18.04.2011 р. (а.с.46, 48, 52).

Згідно видаткової накладної №ТОВ210401 від 21.04.2011 року ТОВ «Агрорегіон Трейд 7»передало позивачу кабель АСБ-10-3х240 за 1 728 700,00 грн., в т.ч. ПДВ 288 116,67,00 грн. (а.с.44).

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит -сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку, що узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність -діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження. Сформульоване в Господарському кодексі України визначення господарської діяльності є загальним і має застосовуватися в усіх випадках, а визначення, наведене в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств», - лише у сфері дії цього Закону з урахуванням загального визначення.

З матеріалів справи вбачається відображення господарської операції з придбання кабелю в бухгалтерському обліку позивача (а.с.214).

Більш того, в матеріалах справи містяться копії договорів №031/2011, №032/2011, №035/2011 підряду на реконструкцію повітряних та кабельних ліній від 30.03.2011 р., укладених між Відкритим акціонерним товариством «Кіровоградобленерго»(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»(Підрядник), відповідно до умов яких позивач, як переможець відкритих торгів, проведених ВАТ «Кіровоградобленерго», зобов'язується своїми силами, засобами, матеріалами та обладнанням у встановлений договором строк та відповідно до проектно-кошторисної документації затвердженої Замовником виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції повітряних та кабельних ліній із матеріалів та обладнання підрядника без демонтажу (а.с.157-164). При цьому, в обґрунтування використання позивачем в господарській діяльності придбаного кабелю, суду надано копії актів приймання-передачі виконаних робіт (а.с.69-80, 165-213).

На запит суду ВАТ «Кіровоградобленерго»підтвердило факт укладення з ТОВ «Енергобудпроект-2»договорів на реконструкцію повітряних та кабельних ліній №031/2011, №032/2011, №035/2011 р. від 30.03.2011 р. та факт його виконання і використання ТОВ «Енергобудпроект-2»під час виконання робіт по реконструкції ліній кабелю АСБ 3х240 та СІП 3х50, в обґрунтування чого надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт (а.с.101).

Зі змісту актів за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за травень, червень, серпень та вересень 2011 р. вбачається факт використання ТОВ «Енергобудпроект-2»кабелю АСБ 3х240 та СІП 3х50 при виконанні підрядних робіт з реконструкції повітряних та кабельних ліній (а.с.102-151, 165-213).

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

В силу припису п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

У відповідності до п.201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні, акти прийому-здачі виконаних робіт, тощо) повинні мати обов'язкові реквізити, а саме -містити назву посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильності її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.

В обґрунтування відсутності реального характеру господарських операцій відповідач вказує, що відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постановою слідчого прокуратури Добровеличківського району від 27.04.2011 р. порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності серед яких і ТОВ «Агрорегіон Трейд 7», за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України (а.с.90-91).

При цьому, відповідач вказує, що згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5, засновника та директора ТОВ «Агрорегіон Трейд 7», остання пояснила, що вона за пропозицією ОСОБА_3 зареєструвала на своє ім'я ТОВ «Агрорегіон Трейд 7», проте ніякої фінансово-господарської діяльності не проводила, а лише за вказівкою ОСОБА_3 підписувала деякі документи, змісту яких вона не знала, а також повідомила, що як директор ТОВ «Агрорегіон Трейд 7»не придбавала та не реалізовувала товарів, угод не укладала (а.с.87-89).

Суд вважає, що Кіровоградською ОДПІ не доведено того факту, що зміст видаткових та податкових накладних не відповідає дійсності, а господарські операції не носять реального характеру. Посилання відповідача на протоколи допитів не можуть братись судом до уваги з огляду на зміст ст.72 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що контрагент позивача - ТОВ «Агрорегіон Трейд 7»на момент видачі податкової накладної, був зареєстрований платником податку на додану вартість та був юридичною особою, не обмеженою будь-яким чином щодо здійснення господарської операції з купівлі-продажу, що не заперечувалось відповідачем, а тому відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мав обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «Агрорегіон Трейд 7»є нікчемними, оскільки на її думку вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочинів недійсними із мотивів їх спрямування на порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки Кіровоградської ОДПІ в частині про визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

З огляду на надані позивачем первинні документи, суд приходить до висновку, що господарські операції з купівлі-продажу кабелю АСБ 3х240 та СІП 3х50 між ТОВ «Енергобудпроект-2»та ТОВ «Агрорегіон Трейд 7»були реальними та товарними, придбаний кабель позивач використовував у своїй господарській діяльності, тож, враховуючи наявність належно оформлених податкових накладних (а.с.42, 47), позивач обґрунтовано включив до складу податкового кредиту за квітень 2011 року податок на додану вартість в сумі 297 036,67 грн., а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001102330 від 04 серпня 2011 р. підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001102330 від 04 серпня 2011 р., винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 297 037,00 грн. -основного платежу та 1,00 грн. -штрафних (фінансових) санкцій.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2», код ЄДРПОУ 34724556 (25014, м. Кіровоград, пров. Озерний, 18) з Державного бюджету України (рахунок №31118095600002, УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан