Ухвала суду № 27831808, 04.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04 грудня 2012 року Справа № 0870/10842/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М., розглянувши адміністративний

позов: ОСОБА_1, ОСОБА_2

до: Запорізької обласної державної адміністрації Управління капітального будівництва в особі начальника Жука Віктора Михайловича,

Виконавчого комітету Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в особі голови Слівінського Андрія Дмитровича

про: зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано адміністративний позов до Запорізької обласної державної адміністрації Управління капітального будівництва в особі начальника Жука Віктора Михайловича, Виконавчого комітету Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в особі голови Слівінського Андрія Дмитровича про зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку із недодержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі позовної заяви ухвалою від 16.11.2012 позовну заяву залишено без руху, зазначено її недоліки та встановлено строк (до 03.12.2012) для їх усунення.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачами додані оригінал квитанції №9724.366.1 від 23.11.2012 про сплату судового збору та адміністративний позов у трьох примірниках.

При цьому, як вбачається зі змісту доданого до заяви адміністративного позову, позивачем до суду позовна заява з уточненням найменування відповідача, а саме Запорізької обласної державної адміністрації Управління капітального будівництва в особі начальника Жука Віктора Михайловича, а також яка б містила зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів - Запорізької обласної державної адміністрації, Управління капітального будівництва в особі начальника Жука Віктора Михайловича, Виконавчого комітету Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в особі голови Слівінського Андрія Дмитровича, як про це було зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 16.11.2012, до суду не подана.

Зазначені обставини були підставою для залишення позовної заяви без руху для виконання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви подано оригінал квитанції №9724.366.1 від 23.11.2012, який підтверджує факт сплати позивачем судового збору в розмірі 32 грн. 19 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, а в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, подана позовна заява підлягає поверненню позивачу, а також те, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню у повному обсязі у разі повернення позовної заяви, суддя приходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп.

На підставі наведеного, керуючись статтями 87,108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 70510, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 70510, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачену суму судового збору в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. за квитанцією №9724.366.1 від 23.11.2012.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша