Ухвала суду № 27831511, 05.12.2012, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/1514/12року

У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дем'яненко Г.В.,

прокурора прокуратури м. Судака Завацької Є.В.,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Прокурора м. Судака в інтересах держави в особі Судацької міської ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_2, виконавчого комітету Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа - Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судака», про визнання права власності на майно, визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсними, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморье-КС» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, про визнання права власності, вилучення майна з чужого незаконного володіння, часткове визнання недійсним рішення, визнання свідоцтв на право власності недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморье-КС», Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи - виконавчий комітет Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судака», про визнання права власності, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

По вказаній справі представник ОСОБА_2 звернулася з клопотанням, яке підтримала в судовому засіданні ОСОБА_2, про закриття провадження за позовною заявою ТОВ «Чорноморье-КС» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Судацької міської ради про визнання права власності, вилучення майна з чужого незаконного володіння, часткове визнання недійсним рішення, визнання свідоцтв на право власності недійсними.

Прокурор прокуратури м. Судака Завацька Є.В. не заперечувала проти закриття провадження по справі в цій частині.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання про закриття провадження, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В дійсному клопотанні представник ОСОБА_2 ставить питання про закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги ТОВ «Чорноморье-КС» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто не належить до юрисдикції суду (непідвідомча суду), у зв'язку з тим, що вказані спірні правовідносини виникли у межах здійснення процедури банкрутства.

Разом з цим, суд не може не враховувати, що ТОВ «Чорноморьє-КС» звернулося із вказаними позовними вимогами до ОСОБА_2, виконавчого комітету Судацької міської ради, вважаючи порушеним своє права власника на спірний об'єкт нерухомого майна, про що аналогічні пояснення надав представник ТОВ «Чорноморьє-КС», не пов'язуючи їх з процедурою банкрутства.

Наявність постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2010 року у справі № 2-3/1835-2006 про затвердження мирової угоди між ТОВ «Фірма «Віра» та ТОВ «Чорноморье-КС» скасовано, а також зазначення у змісті вказаної постанови того, що ТОВ «Чорноморье-КС» не є ані кредитором, ані боржником по справі суд не вважає підставою для закриття провадження.

При такому положенні, посилання заявника на підставу закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є безпідставними, тому як виниклий між сторонами спір у відповідності до ст. 15 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, надано позивачу ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для закриття провадження у справі зазначені в ст. 205 ЦПК України є вичерпні, а згадана норма права не передбачає можливість закриття справи також у зв'язку з зверненням до суду неналежного позивача, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин судом встановлено, що жодних підстав для закриття провадження у справі не існує, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 205, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: -