Рішення № 27831296, 15.11.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

справа №2-737/2012 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 03.11.2008 року між ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" (теперішня назва ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес") та ТОВ НТП Фірма «ММ Хайтек»було укладено договір № 006-10322 добровільного страхування автотранспорту, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

13.05.2009 року на відрізку автомобільної дороги Крижопіль-Піщанка, на повороті в с. Гнилівка, трапилася дорожньо-транспортна пригода із участю автомобіля "ВАЗ 2114", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та вище вказаного автомобіля, під керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до матеріалів страхової справи, включаючи довідку складену ВДАІ з ОАТ Крижопільського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області, протоколу огляду місця події від 19.05.2009 року, пояснень ОСОБА_2 від 19.05.2009 року, вищезазначена ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Крім того відповідач на момент ДТП був в нетверезому стані.

20.05.2009 року страхувальник звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»із повідомленням про подію за договором добровільного страхування транспортного засобу, яка мала місце 19.05.2009 року.

Позивач на підставі висновку спеціаліста № 367Е-06 від 22.06.2009 року, складеного Приватним підприємством «ЕНДЦ «Експертиза», приймаючи до уваги інші зібрані по справі документи, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування, у розмірі 41622 гривні 80 коп. Цей факт підтверджується страховим актом № 11960/1 та № 9407 від 13.10.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача.

Як зазначено в позовній заяві, по даний час відповідач не вжив ніяких дій щодо відшкодування завданої ним шкоди в добровільному порядку, на письмові листи не реагує.

А тому позивач вимагає від відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»матеріальну шкоду у розмірі 41622 гривні 80 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 416 гривень 23 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, де зазначив, що просить розгляд справи провести у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ч. 2 ст. 1187 та п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

03.11.2008 року між ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" (теперішня назва ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес") та НТП ТОВ Фірма «ММ Хайтек»було укладено договір № 006-10322 добровільного страхування автотранспорту, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5-9). НТП ТОВ Фірма «ММ Хайтек»було передано зазначений автомобіль в строкове платне володіння і користування ПП «Солодкий світ», згідно договору оренди від 02 січня 2009 року, про що офіційно повідомлено страхову компанію (а.с.16,17-18). При цьому автомобіль було закріплено за водієм ОСОБА_2, який був прийнятий на посаду водія в ПП «Солодкий світ», згідно відповідних наказів (а.с.14).

Як встановлено в судовому засіданні, 13.05.2009 року на відрізку автомобільної дороги Крижопіль-Піщанка, на повороті в с. Гнилівка, трапилася дорожньо-транспортна пригода із участю автомобіля "ВАЗ 2114", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. Відповідно до довідки складеної ВДАІ з ОАТ Крижопільського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області (а.с.19,20), протоколу огляду місця події від 19.05.2009 року (а.с.21-22), пояснень ОСОБА_2 від 19.05.2009 року (а.с.23), звіту аварійного комісара про результати огляду місця ДТП від 19.05.2009 року (а.с.24-25), вищезазначена ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Крім того відповідач на момент ДТП був в нетверезому стані. Тобто винуватцем ДТП вданому випадку є відповідач ОСОБА_1

20.05.2009 року страхувальник звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»із повідомленням про подію за договором добровільного страхування транспортного засобу, яка мала місце 19.05.2009 року, що підтверджується повідомленням (а.с.10).

Позивач на підставі заяви про виплату страхового відшкодування (а.с.11) та висновку спеціаліста № 367Е-06 від 22.06.2009 року щодо вартості відновлювального ремонту, складеного Приватним підприємством «ЕНДЦ «Експертиза»(а.с.26-48), здійснив виплату страхового відшкодування ТОВ НТП Фірма «ММ Хайтек», у розмірі 41622 гривні 80 коп., що підтверджується страховим актом № 11960/1 від 04.09.2009 року та платіжним дорученням № 9407 від 13.10.2009 року (а.с.49,50).

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене ст. 993 ЦК України.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу завдану ним шкоду в розмірі 41622 гривні 80 коп.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 416 гривень 23 коп.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування»; ст. 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»(м. Київ, вул. Білоруська, 3, р/р 265020423500 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249,код ЄДРПОУ 20344871) страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 41622 (сорок одна тисяча шістсот двадцять дві) гривні 80 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 416 (чотириста шістнадцять) гривень 23 копійки.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: