Постанова № 27831261, 03.12.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/9859/2012

03.12.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Благодатної О.Ю.

при секретарі Кривозубової Т.О.

за участю прокурора Тарана Д.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 368-2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Зазначена кримінальна справа в порядку ст. 38 КПК України, підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя АРК.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на додаткове розслідування, оскільки, на його думку, в їх діях міститься склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки ОСОБА_3 вимагав з нього за гарантовану перемогу в конкурсі грошові кошти в сумі 20000 доларів США, що відповідає 159860 грн. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 отримали від потерпілого ОСОБА_4 як хабар грошові кошти в сумі 10000 доларів США, а решту частини не змогли отримати у зв'язку з тим, що були затримані працівниками правоохоронних органів. Також потерпілий ОСОБА_4 вважає, що на момент здійснення ОСОБА_3 злочину він був посадовою особою, що займає відповідальне становище. Крім того, ОСОБА_3 умисно створив такі умови, при яких він вимушений був дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам відносно свих прав і законних інтересів.

Також, потерпілий ОСОБА_4 просив змінити ОСОБА_3 і ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1 заперечували проти даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних виводів.

Відповідно до ч. 2 ст 246 КК України, по клопотанню прокурора, потерпілого або його представника, суддя може повернути справу для додаткового розслідування за наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого по статті Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за тяжчий злочин, або для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Суд вважає необхідним в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про повернення справи на додаткове розслідування і зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити у зв'язку з тим, що при проведенні попереднього розгляду справи суд позбавлений права оцінити повноту або правильність проведеного досудового слідства, для вирішення питання про кваліфікацію дії ОСОБА_3 і ОСОБА_2 необхідно провести судовий розгляд, в ході якого прокурор має право змінити пред'явлене обвинувачення, крім того, в даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.

Підстав для зупинення або закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час досудового слідства здійснено всі заходи по усуненню причин та умов, що сприяли скоєнню злочину.

Клопотань про притягання до кримінальної відповідальності інших осіб, не поступало.

Є достатні підстави для розгляду даної кримінальної справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 94, 237, 246 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 368-2 КК України, ОСОБА_2 по ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368-5 КК України, до провадження Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про повернення справи на додаткове розслідування, зміну запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.12 р. о 09-30 годинм, в Центральному районному суді м. Сімферополя АРК (м. Сімферополь вул. Турецька 21, каб.12).

У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишити - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя