Ухвала суду № 27830419, 05.12.2012, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/1514/12року

У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дем'яненко Г.В.,

прокурора прокуратури м. Судака Завацької Є.В.,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Прокурора м. Судака в інтересах держави в особі Судацької міської ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_2, виконавчого комітету Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа - Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судака», про визнання права власності на майно, визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсними, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморье-КС» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, про визнання права власності, вилучення майна з чужого незаконного володіння, часткове визнання недійсним рішення, визнання свідоцтв на право власності недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморье-КС», Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи - виконавчий комітет Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судака», про визнання права власності, скасування рішення, визнання недійсною мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чорноморье-КС» звернулося з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді Господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа № 2-3/1835-2006 про визнання банкрутом ТОВ «Фірма «Віра», правонаступником якого вважає себе заявник.

Особи, які беруть участь у справі, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, у зв'язку з безпідставністю та невідповідністю приписам цивільного процесуального законодавства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання про зупинення провадження, з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданих суду в обґрунтування заявленого клопотання документів, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду 28 листопала 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2010 року у справі № 2-3/1835-2006 про затвердження мирової угоди між ТОВ «Фірма «Віра» та ТОВ «Чорноморье-КС» скасовано.

Справу передано на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ТОВ «Чорноморье-КС» не є ані кредитором, ані боржником по справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі та вжиття таких заходів призведе до затягування розгляду справи, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд

Керуючись ст. ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморье-КС» про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -