Рішення № 27828188, 05.12.2012, Біляївський районний суд Одеської області

Біляївський районний суд Одеської області

05.12.2012 Справа № 1506/5249/2012

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі Рогачко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси»до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 16.08.1996р., ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси»(код ЄДРПОУ 04648809; Юридична адреса: 04053 м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 16) 570 142,70 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення ним злочину, з тих підстав, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеса знаходилась кримінальна справа № 1-299/11 року, порушена проти ОСОБА_1 за службову недбалість, що заподіяла тяжкі наслідки, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Кримінальна справа розглядалась судом з 28.05.2010 року по 08.12.2011 року.

ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що працюючі директором Одеської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси «, в наслідок службової недбалості спричинив фірмі матеріальну шкоду.

12.02.2010р. на підставі ст.ст. 50, 123 КПК України, слідчим було винесено постанови про визнання ВАТ фірми «Укрбудресурси»потерпілим та цивільним позивачем у кримінальній справі. 29.06.2010 року ВАТ фірмою «Укрбудресурси»до Малиновського районного суду м. Одеси було подано цивільний позов у кримінальній справі про відшкодування підприємству шкоди, заподіяної злочином, який вчинив ОСОБА_1

08.12.2011 року вищевказаним судом було винесено Постанову, якою ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 1 п. «а»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011р. Судове провадження по кримінальній справі було припинене, а цивільний позов ПАТ «Укрбудресурси»залишений без розгляду та роз'яснено право пред'явлення цивільного позову у порядку цивільного судочинства. Постанова вступила в законну силу 24.12. 2011 року.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна»№3 від 31.03.1989р., «У разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства».

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кримінально-процесуального кодексу України, «Особа, яка не пред 'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також: особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства».

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011р. №3680-6, «Амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду».

Таким чином, застосована до ОСОБА_1 амністія звільняє лише від покарання, але не звільняє його від відповідальності та від обов'язку відшкодувати ПАТ «Укрбудресурси»матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення ним злочину.

Юридична особа ВАТ фірма «Укрбудресурси»зареєстрована 27.03.1996 року в Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації. Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ фірма «Укрбудресурси»від 23 квітня 2011 року, у зв'язку із приведенням у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства», внесено зміни до Статуту підприємства, відповідно до яких найменування юридичної особи ВАТ фірма «Укрбудресурси»змінено на ПАТ «Укрбудресурси». Відповідні зміни внесено до ЄДРПОУ 07 червня 2011 року. Зміна найменування позивача та його знаходження у ЄДРПОУ станом на час звернення до суду із даним позовом підтверджується копією Витягу з ЄДРПОУ.

Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля будівельними матеріалами, зокрема металопрокатом. Товариство відповідно до чинного законодавства України має право створювати на території України і за її межами філії. Облік майна філій ведеться на окремому балансі і зведеному балансі товариства. Керівництво діяльністю філії здійснюється особами, які призначаються Наглядовою радою акціонерів товариства. Керівник філії діє за дорученням, отриманим від товариства.

Відповідно до наказу № 50-К від 05 жовтня 2007 року, ОСОБА_1, який до цього обіймав посаду начальника комерційного відділу у цій же філії товариства, був прийнятий на посаду директора Одеської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси». Цього ж дня йому було видано генеральне доручення. У відповідності до п. 5 Положення Про Одеську філію ВАТ фірми «Укрбудресурси», філію очолює директор, який здійснює керівництво діяльністю філії та несе персональну відповідальність за виконання покладених на філію завдань та функцій.

Директор філії, окрім здійснення інших повноважень та виконання інших обов'язків, розпоряджається закріпленим за філією майном та грошовими коштами, несе відповідальність за їх цільове використання.

Відповідно до обвинувального висновку, в період часу з 05.10.2007 року, тобто з моменту призначення на посаду директора Одеської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси», по 27.08.2008 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором Одеської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси», недобросовісно виконуючи покладені на нього функції, внаслідок недбалого відношення до них, маючи реальну можливість виконати свої обов'язки, належним чином не здійснював керівництво діяльністю філії, що дозволило співробітникам вказаної філії, матеріально відповідальним особам, що перебували у зареєстрованому шлюбі - завідуючому складом ОСОБА_2 та комірнику ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, спричинити в особливо великих розмірах розтрату майна Одеської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси», яке було ввірено їм і знаходилося в їх веденні.

Наказом генерального директора ВАТ фірми «Укрбудресурси» № 20-О від

26.08.2008 року було призначено проведення позапланової інвентаризації шляхом

перерахунку і зважування товарно-матеріальних цінностей, які зберігаються на складі

Одеської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси». Відповідно до зведеного інвентаризаційного

опису товарно-матеріальних цінностей Одеської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси», 27

серпня 2008 року була почата інвентаризація, яка закінчилася 29 серпня 2008 року. По її

результатах виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей, що належать ВАТ фірмі

«Укрбудресурси»в сумі 1365997,93 грн. по 148 позиціям та нестача товарно-матеріальних

цінностей, що належать Приватному Підприємству «Онікс»та знаходились у філії на

відповідальному зберіганні в кількості 32,861 тонн по 33 позиціям.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 12429 від 26 лютого 2009 року, нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 1365997,93 грн., а також нестача товарно-матеріальних цінностей на відповідальному зберіганні в кількості 32,861 тонн на Одеській філії ВАТ фірми «Укрбудресурси», що виникла в період часу з 4 жовтня 2007 року по 27 серпня 2008 року, встановлена інвентаризаційною комісією в період з 27.08.2008 по 29.08.2008, і що відображена в зведеному інвентаризаційному описі товарно-матеріальних цінностей, документально і нормативно підтверджується. Згідно з висновком додаткової судово-економічної експертизи № 1022 від 26 лютого 2009 року, вартість товарно-матеріальних цінностей в кількості 32,861 тонни, які знаходилися на відповідальному зберіганні в Одеській філії ВАТ фірми «Укрбудресурси»відповідно до договору відповідального зберігання, укладеного з ПП «Онікс», і по яких виявлена нестача, відповідно до наданих документів складає 233835,68 гривень, а згідно з умовами договорів зберігання, укладених Одеською філією ВАТ фірми «Укрбудресурси» і ПП «Онікс», зберігач (ОФ ВАТ фірми «Укрбудресурси») несе відповідальність і відшкодовує збитки за втрату, недостачу або пошкодження товару, що знаходиться на відповідальному зберіганні.

За вищенаведеними обставинами проти працівників Одеської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси»- завідувача складом ОСОБА_2 та комірника ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу. В ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 помер, і справу по відношенні до нього було закрито. 23.03.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено обвинувальний вирок у справі № 1-330/10, яким ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 190 КК України, за що їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років та 1 місяць. Вказаним вироком було також задоволено цивільний позов ВАТ фірми «Укрбудресурси»та стягнуто з ОСОБА_3 1580911, 72 грн. Даний вирок було залишено без змін Постановою Апеляційного суду Одеської області від 05.07.2010 року у справі № 11-1167/10.

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином не здійснював керівництво діяльністю філії, що дозволило завідуючому складом ОСОБА_2 та комірнику ОСОБА_3, вину яких доведено вищенаведеним вироком у кримінальній справі, спричинити розтрату майна товариства.

Окрім товарно-матеріальних цінностей, зазначених у п. 2 цього позову, на відповідальному зберіганні в Одеській філії ВАТ фірми «Укрбудресурси»в період перебування ОСОБА_1 на посаді директора філії знаходився на підставі договорів відповідального зберігання металопрокат юридичної особи АТЗТ «Одесагрострой», яка відразу після з'ясування факту нестачі свого металопрокату на відповідальному зберіганні подала позов до юридичної особи - ВАТ фірми «Укрбудресурси». Станом на дату проведення в Одеській філії позапланової інвентаризації 27.08.2008 року інвентаризація ТМЦ, які були передані АТЗТ «Одесагрострой»на відповідальне зберігання, не проводилась, оскільки дані ТМЦ через судову справу, що знаходилась у Господарському суді Одеської області, обліковувались на окремому аналітичному позабалансовому субрахунку бухгалтерського обліку як «оспорювані суми»у відповідності до пред'явлених позовних вимог. Проте, документи бухгалтерського та складського обліку ТМЦ, які належали АТЗТ «Одесагрострой»та перебували на відповідальному зберіганні в Одеській філії ВАТ фірми «Укрбудресурси», ретельно вивчались у судових засіданнях господарських судів усіх рівнів.

Так, вищевказана справа за позовом АТЗТ «Одесагрострой»до ВАТ фірми «Укрбудресурси» про стягнення збитків, завданих нестачею переданої на зберігання арматури у сумі 570142,70 грн. розглядалась господарськими судами неодноразово:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.08.2008 року по справі №34/136-08-2506 задоволено позов АТЗТ «Одесагрострой»- вирішено стягнути з ВАТ фірма «Укрбудресурси»на користь АТЗТ «Одесагрострой»збитки у розмірі 570142,70 грн., державне мито у розмірі 5701,43грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118,00грн. В задоволенні зустрічного позову ВАТ фірми «Укрбудресурси»до АТЗТ «Одесагрострой»про стягнення заборгованості за послуги зберігання та зобов'язання повернути безпідставно отримане майно судом відмовлено.

Одеським апеляційним господарським судом було винесено Постанову по справі № 34/136-08-2506, якою постановлено скасувати Рішення Господарського суду Одеської області від 26.08.2008 року по справі №34/136-08-2506 повністю і прийняти нове Рішення, яким відмовити АТЗТ «Одесагрострой»в задоволенні позовних вимог повністю та частково задовольнити зустрічні позовні вимоги ВАТ фірми «Укрбудресурси».

Вищим господарським судом України було винесено Постанову по справі №34/136-08-2506, якою Касаційну скаргу АТЗТ «Одесагрострой»задоволено, Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2008р. скасовано, а рішення Господарського суду Одеської області залишено без змін.

23.06.2009 року було винесено Постанову Верховного Суду України, якою Постанову Вищого господарського суду від 27.04.2009 року скасовано, а Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року залишено в силі.

05.11.2010 року до Одеського апеляційного господарського суду подано заяву АТЗТ «Одесагрострой»про перегляд судового рішення по справі № 34/136-08-2506 за нововиявленими обставинами, у якій заявник вимагає повернення 154,412 тон металопрокату вартістю 849189,70 грн. У своїй заяві АТЗТ «Одесагрострой»посилається на дані Актів інвентаризації ВАТ фірми «Укрбудресурси», які стали йому відомі у вересні 2010 року з Вироку від 23.03.2010 року Малиновського районного суду м. Одеси за кримінальною справою №1-330/10 по обвинуваченню комірника Одеської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси»ОСОБА_3 у розтраті майна. 14.12.2010 року Одеським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина Постанови вказаного суду у справі № 34/136-08-2506, якою заяву АТЗТ «Одесагрострой»про перегляд справи за нововиявленими обставинами задоволено частково - Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 34/136-08-2506 скасовано, а Рішення Господарського суду Одеської області від 26.08.2008 року залишено без змін.

23.02.2011 року Постановою Вищого господарського суду України Касаційну скаргу ВАТ фірми «Укрбудресурси»залишено без задоволення, а Постанову Одеського Апеляційного Господарського суду від 14.12.2010 року по справі № 34/136-08-2506 - без змін.

Таким чином, за наслідками неодноразового розгляду господарськими судами позову АТЗТ «Одесагрострой»до ВАТ фірми «Укрбудресурси»про стягнення збитків, завданих нестачею переданої на зберігання арматури у сумі 570142,70 грн., вказаний позов задоволено - залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 26.08.2008 року по справі №34/136-08-2506. Підставою для задоволення позову став вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2010 року у справі № 1-330/10, яким ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 190 КК України.

Отже, в період часу з 05.10.2007 року, тобто з моменту призначення на посаду директора Одеської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси», по 27.08.2008 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором Одеської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси», недобросовісно виконуючи покладені на нього функції, внаслідок недбалого відношення до них, маючи реальну можливість виконати свої обов'язки, належним чином не здійснював керівництво діяльністю філії, що дозволило співробітникам вказаної філії, матеріально відповідальним особам, що перебували у зареєстрованому шлюбі - завідуючому складом ОСОБА_2 та комірнику ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, спричинити розтрату майна на суму 570142,70 грн., яке належало АТЗТ «Одесагрострой»та знаходилось на відповідальному зберіганні у Одеської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси».

Виходячи з вищевикладеного, на підставі рішень судів, ПАТ «Укрбудресурси»заявляє до ОСОБА_1 даний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення ОСОБА_1, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та просить Суд стягнути з нього 570 142,70 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення ним злочину.

Відповідач позов не визнає так як він виходить за межі збитків які передбачались в кримінальній справі у відношенні до нього.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає. що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки завдані ним в наслідок вчинення злочину, а просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти не ті, що передбачались обвинувальним висновком, а вартість інших товарно-матеріальних цінностей, які знаходились на відповідальному зберіганні в Одеській філії ВАТ фірми «Укрбудресурси»в період перебування ОСОБА_1 на посаді директора філії, і знаходився на підставі договорів відповідального зберігання металопрокат юридичної особи АТЗТ «Одесагрострой», яка відразу після з'ясування факту нестачі свого металопрокату на відповідальному зберіганні подала позов до юридичної особи - ВАТ фірми «Укрбудресурси», тобто з інших підстав, а не з підстав вчинення відповідачем злочину, тобто позивач вийшов за межі позову не змінивши його.

Крім того, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивач не надав суду доказів, що відповідач винен у тому, що з позивача стягнули суму збитків за договором з АТЗТ «Одесагрострой».

Відповідач під час роботи у ПАТ «Укрбудресурси»займав посаду директора філії, тобто не був матеріально-відповідальною особою, не укладав щодо повної матеріальної відповідальності будь-яких договорів, не приймав у підзвітність будь-які матеріальні цінності за окремими товарно-розпорядчими документами.

Відповідно до ст.ст.132, 133 Кодексу законів про працю України, працівники несуть відповідальність в межах середньої заробітної плати.

Майнова шкода, заподіяна злочином, визначається вироком суду. Шкода, яка була заподіяна злочином, що був скоєний позивачем, відповідно до вироку суду складає 1599833,61 грн. та визначена як вартість товару, привласненого комірником ОСОБА_3

Вказана шкода стягнута з комірника ОСОБА_3 відповідно до вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2010 р. у кримінальній справі №1-330,10.

При визначені шкоди, заподіяної злочином, який було вчинено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не враховувались товари, які вказані позивачем у позові, тобто товари АТЗТ «Одесагрострой».

У постанові Малиновського районного суду м.Одеса від 08.12.2011 р. про закриття провадження у справі №1-299/11 вказана таж сума, що у вироку.

Вартість товарів, які не вказані у вироку суду та у постанові про закриття провадження у справі, не може бути стягнута з відповідача як шкода, заподіяна злочином, оскільки це не доведено вироком суду.

Таким чином, у суда відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України ст.ст. 130, 134 Кодексу законів про працю України, Постановою Пленуму верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками «№ 14 від 29.12.1992 року суд,

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси»до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області

через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийЄ. Є. Груца