Рішення № 27826509, 28.11.2012, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/831/2012

Провадження №2023/831/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого -судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп»янської міської ради, комісії з припинення КП «Куп»янський благоустрій»Куп»янської міської ради шляхом ліквідації, президента компанії ПрАТ «СК «Провідна», 3-а особа: ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який у подальшому уточнював, вказуючи, що 12.09.2011 р. об 11год.30хв. на вул. Піонерській в районі буд. №2 м. Куп»янська Харківської обл. ОСОБА_2 - водій КП «Куп»янський благоустрій», керуючи автомобілем МАЗ 5551, р.н. НОМЕР_4, належним КП «Куп»янський благоустрій», при повороті виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталася ДТП - зіткнення з автомобілем Opel Astra Classic, р.н. НОМЕР_5, під керуванням позивача.

Постановою Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2011р. ОСОБА_2. було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. на користь держави.

В результаті ДТП позивачу спричинені майнова та моральна шкода. Як вказував позивач спричинена майнова шкода полягає у пошкодженні належного йому на праві власності автомобіля.

Згідно висновку експерта-автотоварознавця №353 від 15.12.2011р. вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Opel Astra Classic, р.н. НОМЕР_5, яким є ОСОБА_1, при ДТП 12.09.2011р. складає 79728 грн.77 коп.

У її відшкодування позивач просив стягнути 37958грн.29коп. з урахуванням страхового відшкодування матеріальної шкоди ПрАТ «СК «Провідна»у сумі 41770грн.48коп. з власника автомобіля МАЗ 5551, р.н. НОМЕР_4, - КП «Куп»янський благоустрій»солідарно з Куп»янською міською радою, оскільки КП «Куп»янський благоустрій»припинило свою діяльність згідно рішення № 550-VI XVI сесії VI скликання Куп»янської міської ради Харківської області від 16.12.2011р. «Про припинення КП «Куп»янський благоустрій»Куп»янської міської ради шляхом ліквідації»і голова ліквідаційної комісії на його звернення 25.01.2012р. з заявою про відшкодувати шкоди 06.02.2012р. відповіла про неможливість задовольнити його вимогу через те, що рахунки і майно підприємства знаходяться під арештом і у нього великі борги, порадивши звернутися до суду.

У відшкодування моральної шкоди позивач просив з них же стягнути 10тис. грн. солідарно, оскільки ДТП, що сталося 12.09.2011р., принесло в сім'ю горе, страждання від хвороб, змінило ритм життя сім'ї, ускладнило виховання неповнолітньої доньки, з якою позивач залишився після загибелі дружини у 2006році. Пошкоджений автомобіль позивачу купив батько, щоб підтримати його моральний дух, у зв»язку з чим продав дім, свою машину, одержав гроші через суд за погашення безпроцентної майнової облігації на покупку авто, заліз в борг до друзів. Ці обставини пригнічують позивача, визиває невпевненість також і стан його здоров»я після ДТП.

В серпні 2012р. ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив і просив з Куп»янської міської ради та комісії з припинення КП "Куп»янський благоустрій" шляхом ліквідації у відшкодування майнової шкоди стягнути солідарно 29728,87 грн. та 5751,52коп. втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, у відшкодування моральної шкоди солідарно з них же стягнути 5тисяч грн. З ПрАТ «СК «Провідна»позивач у відповідності до ст. ст. 23. ч. 2. п. п. 1.2. ЦК України; ст. ст. 9.; 9.3.;22.3. ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив стягнути за нанесену моральну шкоду 5тис. грн. та згідно ст. ст. 1187 ч. ч. 1.2.; 1192; 1194 ЦК України; ст. ст. 22.29.30.32.; 9; 9.3. вказаного вище Закону, з урахуванням даних експертного дослідження, наведених в Висновку №353 від 15.12.2011р. у відшкодування майнової шкоди стягнути додатково 8229,52грн, які були недоплачені ПрАТ «СК «Провідна» при страховому відшкодуванні. Інших вимог не заявляє.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Куп»янської міської ради Саяпін В.М. позов не визнав, посилаючись на відсутність правових підстав для стягнення в солідарному порядку з Куп»янської міської ради майнової та моральної шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП 12.09.2011року. КП «Куп»янський благоустрій»як юридична особа згідно зі своїм Статутом самостійно здійснює господарську діяльність і за рахунок належного майна самостійно несе обов»язок по відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник співвідповідача - комісії з припинення КП «Куп»янський благоустрій»Куп»янської міської ради шляхом ліквідації, голова комісії - Черкасова Р.Ф. позов не визнала, посилаючись на те, що комісія з припинення КП «Куп»янський благоустрій» не може бути відповідачем по справі, а КП «Куп»янський благоустрій»припинило свою діяльність, знаходиться в стані ліквідації, має борги.

Представник співвідповідача - ПрАТ «СК «Провідна»у судове засідання не з»явився, у поданих запереченнях на позов просив справу розглядати у його відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ні ПрАТ «СК «Провідна», ні її президент ОСОБА_6 відповідно до ст.ст.1166, 1188 ЦК України не можуть бути співвідповідачами по даній справі, оскільки не є особами, що завдали шкоди позивачу. По даній цивільній справі відповідачем має бути особа, яка завдала матеріальних збитків.У разі, якщо відповідальність винної особи (відповідача) застрахована у страховій компанії, страхову компанію залучають у якості третьої особи. ПрАТ «СК «Провідна» здійснила страхове відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АА/0496722 за спричиненуматеріальну шкоду позивачеві в повному обсязі в максимально можливому розмірі 41770грн.48коп. за результатами ретельного, всебічного і об»єктивного розгляду всіх обставин події та відповідно до чинного законодавства України. Підстав для стягнення моральної шкоди немає.

3-а особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розгядом встановлено, не оспорюється сторонами та підтверджується матеріалами справи, що 12.09.2011 р. об 11год.30хв. на вул. Піонерській в районі буд. №2 м. Куп»янська Харківської обл. ОСОБА_2 - водій КП «Куп»янський благоустрій», керуючи автомобілем МАЗ 5551, р.н. НОМЕР_4, належним КП «Куп»янський благоустрій», при повороті виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталася ДТП - зіткнення з автомобілем Opel Astra Classic, р.н. НОМЕР_5, під керуванням позивача.

Постановою Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2011р. ОСОБА_2. визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. на користь держави (а.с.12).

З довідки № 8873836 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої ВДАІ м.Куп»янська та Куп»янського району від 22.09.2011р., вих. № 3277, вбачається, що транспортний засіб вантажний МАЗ 5551, номерний знак НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_6, на дату скоєння ДТП 12.09.2011р. належить ЗКПО «Куп'янський благоустрій», місце знаходження власника транспортного засобу : АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Між ПрАТ «СК «Провідна»та КП «Куп»янський благоустрій»Куп»янської міської ради було укладено Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АА/0496722 строком дії з 04.06.2011р. по 03.06.2012р. на умовах відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004р., відповідно до якого був застрахований транспортний засіб МАЗ 5551, р.н. НОМЕР_4 (а.с.88).

Згідно висновку експерта-автотоварознавця №353 від 15.12.2011р. вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Opel Astra Classic, р.н. НОМЕР_5, яким є ОСОБА_1, при ДТП 12.09.2011р. складає 79728 грн.77 коп.

У відшкодування матеріальної шкоди ПрАТ «СК «Провідна»22.11.2011р. сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 41770грн.48грн., які позивач отримав 25.11.2011р. (а.с.15,104-106).

З урахуванням страхового відшкодування розмір невідшкодованої матеріальної шкоди складає 37958грн.29коп.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач, уточнюючи свої позовні вимоги, зменшив розмір відшкодування майнової шкоди до 29728,87 грн., які просив стягнути солідарно з КП «Куп»янський благоустрій»та Куп»янської міської ради. Але такі вимоги про солідарну відповідальність не ґрунтуються на законі.

Згідно ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Статтею 176 ЦК України встановлено, що територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Згідно розділу 4 Статуту комунального підприємства «Куп'янський благоустрій»Кyп»янської міської ради Харківської області, затвердженого рішенням XIV сесії V скликання Куп»янської міської ради Харківської області від 01.06.2007 р. № 395-V , підприємство:

-є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, державного казначейства, круглу печатку, кутовий та інші штампи, фірмові бланки, знак для товарів та послуг, інші реквізити, необхідні для його діяльності;

- здійснює свою діяльність на засадах повної господарської діяльності, госпрозрахунку;

- має право укладати угоди, набувати майнові права та особисті немайнові права, нести -обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському та третейському суді;

- самостійно несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством. Підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями власника, а власник не несе відповідальності за зобов'язаннями підприємства.

Згідно рішення № 550-VI XVI сесії VI скликання Куп'янської міської ради Харківської області від 16.12.2011р. «Про припинення КП «Куп'янський благоустрій»Куп'янської міської ради шляхом ліквідації»припинено комунальне підприємство «Куп»янський благоустрій»шляхом ліквідації, затверджено склад комісії з припинення КП «Куп»янський благоустрій»Куп»янської міської ради шляхом ліквідації, головою комісії є Черкасова Р.Ф. (а.с.9,10).

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

У відповідності до ст. 1166 ЦКУкраїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,1нше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно дост.1194 особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з викладеного, і оскільки з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди позивач звернувся до суду після прийняття рішення «Про припинення КП «Куп»янський благоустрій»Куп»янської міської ради шляхом ліквідації»та створення комісії з припинення КП «Куп»янський благоустрій»Куп»янської міської ради шляхом ліквідації, суд приходить до висновку, що комісія є належним відповідачем по справі , стягує з неї майнову шкоду на користь позивача в уточненій ним сумі -29728,87 грн. і не знаходить підстав для задоволення позову у частині стягнення 5751,52коп. втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля у солідарному порядку з комісії з припинення КП «Куп»янський благоустрій»Куп»янської міської ради шляхом ліквідації та Куп»янської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок розміру власнику автомобіля Opel Astra Classic, р.н. НОМЕР_5, матеріального збитку проводився на підставі умов полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/04967222 від 03.06.2011р., вимог ст.30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та був виконаний відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів згідно з чинним законодавством, затвердженої наказом Міністерства Юстиції, Фонду державного майна України від 24.07.2009р. №1335/5/1159 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.08.2009р. за №724/16740. ПрАТ «СК «Провідна»повністю виконала свої зобов»язання за вказаним полісом, здійснила страхове відшкодування позивачеві в повному обсязі в максимально можливому розмірі 41770грн.48коп. за результатами всебічного розгляду всіх обставин події та відповідно до чинного законодавства України, а тому позовні вимоги про стягнення на користь позивача додатково 8229,52грн. необгрунтовані і в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі дією або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,глибини фізичних чи душевних страждань,ступеня вини особи, що завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин. Зокрема враховується тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№4 від 31.03.95р. зі змінами за моральну (немайнову шкоду), заподіяну працівником під час виконання трудових обов»язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу, якщо спеціально нормою закону не встановлено іншого.

Враховуючи викладене вище, а також те, що в результаті зіткнення транспортних засобів, був пошкоджений автомобіль позивача, що призвело до вимушених змін у життєвих стосунках позивача, погіршення його стану здоров»я, у зв»язку з чим він лікувався стаціонарно в неврологічному відділенні Куп»янської центральної міської лікарні з 12.09.11р. по 28.09.11р.суд приходить до висновку, що позивачеві була спричинена моральна шкода і вона повинна бути відшкодована також комісією з припинення КП «Куп»янський благоустрій»Куп»янської міської ради шляхом ліквідації у сумі, яку суд визначає у 4 тисячі грн..

Вимоги позивача до Куп»янської міської ради про стягнення моральної шкоди у солідарному порядку з комісією з припинення КП «Куп»янський благоустрій»Куп»янської міської ради шляхом ліквідації у сумі 5тис. грн. та про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» моральної шкоди у сумі 5тис. грн. є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209.212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.23,1166,1167,1187,1194ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комісії з припинення КП «Куп»янський благоустрій»Куп»янської міської ради шляхом ліквідації на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 29728грн.87коп. та у відшкодування моральної шкоди 4 тисячі грн..

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Куп»янського міськрайонного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: