Рішення № 27826248, 03.12.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2220/1104/2012

2220/3887/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря Буткевич Я.Ю.,

за участю: представника позивача Ярмолюк А.П.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26.03.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № НМС0АК12740190, відповідно до якого відповідач отримав строковий кредит у розмірі 55345 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.96 % на рік з кінцевим терміном повернення до 25.03.2015 року.

Проте, відповідач ОСОБА_3, зобов'язання за вказаним договором не виконував належним чином і станом на 16.07.2012 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 117754 грн. 26 коп., з яких 34911 грн. 57 коп. - заборгованість за кредитом, 34724 грн. 43 коп. -заборгованості по відсотках за користуванням кредитом, 3148 грн. 64 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 39124, 18 грн., - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250 грн. 00 коп., - штраф (фіксована частина), 5595 грн., 44 коп., - штраф (процентна складова). А тому, просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк»зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача -Ярмолюк А.П., посилаючись на викладені в поданій до суду позовній заяві обставини, позов підтримала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, зазначив, що з розрахунком боргу наданого позивачем погоджується.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши позицію відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів законодавства.

Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 26.03.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № НМС0АК12740190, відповідно до якого відповідач отримав строковий кредит у розмірі 55345 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.96 % на рік з кінцевим терміном повернення до 25.03.2015 року. Проте, відповідач ОСОБА_3, зобов'язання за вказаним договором не виконував належним чином і станом на 16.07.2012 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 117754 грн. 26 коп., з яких 34911 грн. 57 коп. - заборгованість за кредитом, 34724 грн. 43 коп. -заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом, 3148 грн. 64 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 39124, 18 грн., - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250 грн. 00 коп., - штраф (фіксована частина), 5595 грн., 44 коп., - штраф (процентна складова).

Зазначені обставини сторонами жодним чином оспореними не були, а тому суд не знаходить їх такими, що потребують додаткового доказування.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_3, взяті на себе зобов'язання за договором кредиту не виконав, а тому вимоги позивача є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, (ІПН: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" КОД ЄДРПОУ 14360570, р/р №29092829003111, МФО № 305299, - 117754 грн. 26 коп., з яких 34911 грн. 57 коп. - заборгованість за кредитом, 34724 грн. 43 коп. -заборгованості по відсотках за користуванням кредитом, 3148 грн. 64 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 39124, 18 грн., - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250 грн. 00 коп., - штраф (фіксована частина), 5595 грн., 44 коп., - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" КОД ЄДРПОУ 14360570, р/р №64993919400001, МФО № 305299, - 1177 грн. 54 коп., понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами по справі, які не були присутніми при його проголошенні, в той же строк з дня отримання його копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя