Рішення № 27825633, 03.12.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/3468/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод»м. Слов»янськ -про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2012р. до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення заробітної плати та моральної шкоди до ВАТ «Содовий завод», мотивуючи свої вимоги тим, що в ВАТ «Содовий завод»він працював слюсарем з ремонту рухомого складу залізно-дорожнього цеху з 20.02.1995 року, наказ № 76 від 20.05.1995 року, наказом № 366 від 31.07.2000 року він був звільнений з займаної посади за власним бажанням. Згідно довідки, що надана ВАТ «Содовий завод»за № 17-6637 від 08.11.2012 року заборгованість по заробітній платі перед ним станом на 01.11.2012 року складає 739,12 грн. за період з листопада 1997 року по час звільнення, тобто липень 2000 року. Таким чином, вважає, що вказані дії з боку відповідача є порушенням його законних прав на своєчасне одержання винагороди за працю, гарантованих ст. 43Конституцієї України, які завдали йому моральних страждань. Моральна шкода, завдана йому в результаті несвоєчасної виплати заробітної плати, полягає в тому, що йому завдано душевних страждань, через несправедливе до нього відношення, він втратив нормальний сон, став роздратованим. На час виникнення заборгованості в 1997-2000 роках -739,12 грн. були значною сумою, середній заробіток за 2 останніх на місяця складав 61,04 грн., тому йому доводилося, практично, виживати, брати в друзів гроші в борг для купівлі найнеобхіднішого, однак все одно необхідну суму він побоювався брати, оскільки борги треба буде повертати. Через перенесений стрес, що йому немає чим годувати родину, він звертався за допомогою до лікарів, йому було призначено заспокійливі ліки, снодійні препарати, та надано рекомендації не хвилюватися. Він був вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з дійсним позовом. Таким чином, йому буде необхідно відвідувати судові засідання, а це також буде займати його власний час, та порушувати звичний для нього розпорядок життя та вкотре хвилюватися. Тому, враховуючи викладені обставини, а також положення ст. 237-1 КЗпП України, відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі станом на 01.07.2000 року в сумі 739,12 грн. за період з листопада 1997 року по час звільнення, тобто липень 2000 року, моральну шкоду в сумі 1000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод " в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та надав заяву відповідно до якої просить у задоволенні позовних вимог відмовити, застосувавши строк позовної давнини, справу розглянути за її відсутністю. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані ним документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працював у відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Содовий завод", з 20.02.1995 року по 31.07.2000 року, що підтверджено довідкою (л.д.5). При звільненні з ним не було проведено повного розрахунку і заборгованість по заробітній платі станом на 01.11.2012 року складає 739 грн. 12 коп., що підтверджується довідкою відповідача № 176637 (л.д.6).

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З ч.6, ч.7 ст. 12 зазначеного Закону вбачається, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

З ухвали господарського суду від 24.02.2012 року, вбачається, що ухвалою арбітражного суду Донецької області від 03.01.2001 року порушена справа про банкрутство ВАТ "Содовий завод" м. Слов'янськ, а постановою господарського суду від 04.09.2003 року ВАТ "Содовий завод" м. Слов'янськ визнано банкрутом.

За таких підстав суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованість по заробітній платі з ВАТ «Содовий завод» необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання стосовно стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно пропущення позивачем тримісячного строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України №4-рп/2012 від 22.02.2012 року, в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Оскільки на теперішній час заборгованість по заробітної платі перед позивачем відповідачем ВАТ "Содовий завод" не погашена, то процесуальний строк звернення до суду позивача з вимогою про стягнення моральної шкоди не сплив.

У зв'язку з чим, враховуючи обставини справи, а також те, що визнання факту порушень відповідачем строку розрахунку з позивачем сам по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану позивачу, суд вважає за можливе зменшити розмір моральної шкоди та встановити його в сумі 500 грн.

Відповідно до ч.2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись Рішенням Конституційного суду України №4-рп/2012 від 22.02.2012 року, ст.ст. 115, 116, 237-1 КЗпП України, ч.4,6,7 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 209ч.3, 212 -215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод»м. Слов»янськ -про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод", що розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Чубаря, 91, ідентифікаційний код юридичної особи: 00204895 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі 739 грн. 12 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 1239 грн. 12 коп. (Грн. одна тисяча двісті тридцять дев'ять 12 коп.).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод", що розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Чубаря, 91, ідентифікаційний код юридичної особи: 00204895 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп. на р/р 31210206700075, код ЄДРПОУ (суд) -26503448, отримувач -УДКС у м. Слов'янську (м. Слов'янськ), код ЄДРПОУ (банку) -34686605, банк отримувача -ГУДКСУ у Донецькій області, МФО -834016, код класифікації доходів бюджету -22030001.

В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: