Ухвала суду № 27823328, 05.06.2012, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №2/1422/417/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -виконавчий комітет Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району, п'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним у зв'язку із вчиненням його під впливом насильства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_1, садову земельну ділянку та садовий будинок НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 в садовому товаристві «Ізумруд»та гараж НОМЕР_2 в автогаражному кооперативі «Салют»в Індустріальному районі м.Дніпропетровськ по АДРЕСА_4. Крім того, позивачка просила забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на зазначене майно посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити, призвести до неможливості виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Із матеріалів справи та із змісту позовної заяви про визнання заповіту недійсним вбачається наявність у сторін спору з приводу права на успадкування квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_1, садової земельної ділянки та садового будинку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3, гаража НОМЕР_2 в Індустріальному районі м.Дніпропетровськ по АДРЕСА_4

Вирішуючи питання про відкриття провадження у зазначеній справі, суддя приходить до переконання, що позивач, подаючи позов про визнання заповіту недійсним фактично відшукує своє право на вище зазначене нерухоме майно. Зміст заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно підтверджує поширення ст.114 ЦПК України на дані правовідносини.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним фактично виникає з приводу нерухомого майна, оскільки у разі визнання заповіту недійсним, вона, як спадкоємець отримає право на спадкування нерухомого майна, яке належало померлому.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що справа підсудна загальним судам м.Дніпропетровськ та Дніпропетровської області, тому позов в силу ст..115 ЦПК України повертається позивачу для подання до належного суду.

Якщо спір стосується кількох об'єктів нерухомого майна, які знаходяться в різних районах, спір розглядається в одному із судів на вибір позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»суд повертає сплачений позивачем за подання позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -виконавчий комітет Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району, п'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним у зв'язку із вчиненням його під впливом насильства - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися за вирішенням спору та захистом своїх прав до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області або до іншого суду за місцем знаходження іншого спадкового нерухомого майна на свій вибір.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений по квитанції № 5991.913.2 від 29.05.2012 року на рахунок № 31210206700317, код отримувача - 02892712, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: