Постанова № 27822449, 16.11.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/2136/2012

Справа № 4/0508/2316/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Лагода К.О.,

при секретарі - Пудак А.В.,

за участю прокурора - Володіна В.В.

заявника -ОСОБА_1

слідчого - Медведєва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку скаргу ОСОБА_1 на постанову від 31.08.2012 року старшого слідчого Донецько-Ясинуватської транспортної прокуратури Медвєва О.Г. відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 276 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012р. ОСОБА_1 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька зі скаргою на постанову від 31.08.2012 року старшого слідчого Донецько-Ясинуватської транспортної прокуратури Медведєв О.Г. про порушення відносно нього кримінальної справи за ст. 276 ч. 1 КК України.

Вважає, що притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 276 КК України є незаконним та необґрунтованим, а постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, а саме не відповідає вимогам ст. 94, п.1 ч. 2 ст. 97, ч. 3 ст. 98 КПК України.

Необхідною передумовою порушення кримінальної справи є наявність законних приводів і підстав. Згідно ст. 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є заяви

підприємств, посадових осіб, громадян, повідомлення представників влади, безпосереднє

виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Відповідно до ч. 2 ст.

94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які

вказують на наявність ознак злочину. Відповідно до ст. 98 КПК України встановлено, що по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю. Відповідно до ч. З ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинили злочин, кримінальна справа повинна бути порушена щодо цієї особи.

На думку заявника, постанова не відповідає вимогам ст. 130 КПК України, так як, в постанові не зазначено, що послужило приводом і підставою для порушення даної кримінальної справи. У вступній частині постанови не вказаний час складання постанови, в описово-мотивувальній частині постанови не вказано джерело відомостей про злочин, що слугує приводом до порушення справи, а також куди і коли ці відомості надійшли.

В постанові не встановлений факт порушення відповідних правил, наказів, які були порушені, та які технічні норми по ремонту колії були порушені заявником особисто та чому саме через його дії і службові обов'язки, ві, як член комісії був притягнутий до відповідальності та не усунув не існуючі несправності путі.

Крім того, не зазначено дату та час сходження вагонів, а лише зазначено дату огляду 05.11.2011 року колій, комісією в складі 4 чоловік. У резолютивній частині постанови не зазначено кому і куди направляється постанова, не повідомлено про постанову зацікавлених осіб, не роз'яснено мені право на оскарження даної постанови відповідно до ст. 236-7 КПК України.

Отже, кримінальну справу порушено за відсутності передбачених законом приводів і підстав, у зв'язку з чим постанова про порушення кримінальної справи щодо мене за ознаками злочину, що передбачений ч. 1 ст. 276 КК України підлягає скасуванню.

Згідно положень ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом,

а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю в діях складу злочину.

Так, 10.08.2011 року о 12 год. 18 хв. на ст. Очеретино Донецької залізниці, при слідуванні вантажного поїзда № 2805 (під керуванням машиніста ОСОБА_4) у складі 56 вагонів, масою 4980 т. при швидкості руху 28 км/год. сталося сходження 8 вагонів ( з 36 по 43) 6 вагонів завантажені вугіллям та 2 цистерни з крапленим пропаном. Фактично схід вагонів стався з 34-й по 43 з голови поїзда. Втрати вантажу при сході не має.

Відповідно до п.3.2.1 «Методичних вказівок про порядок службового розслідування причин сходження пересувного составу з колій на залізничних дорогах України»сучасні конструкції верхньої забудови путі і стрілочних переводів мають доволі великий запас міцності і стійкості( в середньому в два рази більше ніж в пересувному составі). При наявності одних несправностей залізничного путі, по всім законам динаміки, сходять з колій локомотив або вагони з голови поїзду. Якщо сходження сталося в середині поїзда, то причина цьому є режим ведення поїзда, його несправності, відхилення від норм загрузки, нерівномірному розподілу вантажу по осям поїзда, незадовільному стані ряду візків, дефекти колісної пари на 34 вагоні.

Відповідно до вимог Положення про систему управління безпекою руху поїздів у Державній адміністрації залізничного транспорту України, при службовому розслідуванні повинні бути з'ясовані всі обставини, через які відбулась транспортна подія, її причини, наслідки та виявлені винні у цьому особи. Згідно складеного акту розслідування транспортної події по Формі БНВ-1 - винні виявлені не були.

Проведеною експертизою, висновки якої є в матеріалах кримінальної справи, та яка була проведена лише через рік, після інциденту, зазначено, що експерт не може дати висновок від яких дій сталося сходження 8 вагонів та хто має понести відповідальність.

Отже, висновки слідчого прокуратури не відповідають дійсності і фактичним обставинам справи, оскільки він однобоко, неповно з'ясував обставини події, яка трапилась 10.08.11 року.

Таким чином, підстав для порушення кримінальної справи по ч. 1 ст. 276 КК України не має, оскільки відсутній склад злочину, а також порушений порядок порушення кримінальної справи.

Заявник у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі, просив постанову про порушення кримінальної справи відносно нього скасувати. Пояснив, що на теперішній час справа знаходиться на розгляді у суді і надав копію обвинувального висновку, який йому було вручено.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки справа знаходиться на розгляді у Ясиноватському міськрайонному суді, у зв'язку із чим, не виявляється можливим розглянути її по суті.

Слідчий у судовому засіданні вказав, що вважає постанову законною та обґрунтованою, просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши думку заявника, прокурора, слідчого, дослідивши надані документі, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання , слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Таким чином, підставою для порушення кримінальної справи є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України за наявності приводів та підстав , вказаних в ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, орган дізнання зобов`язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи стосовно конкретної особи або за фактом скоєння злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову. Суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу знаходження справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Судом встановлено, що 31.08.2012 року старшим слідчім Донецької-Ясинуватської транспортної прокуратури Медведєв О.Г. винесено постанову про порушення відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 276 ч. 1 КК України. Обвинувальний висновок по кримінальній справі складено 31.08.2012р.

Відповідно до листа Донецького-Ясинуватського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері молодшого радника юстиції Є. Загнітко, кримінальна справа № 01-5097 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 276 ч. 1 КК України 31.08.2012р. направлена до Ясинуватського міськрайонного суду в порядку ст.. 232 КПК України.

На підставі викладено, вбачається, що заявником подано скаргу після закінчення досудового слідства по справі і направлення її до суду для розгляду по суті, у зв'язку із чим, скарга ОСОБА_1 а постанову про порушення кримінальної справи старшого слідчого Донецько-Ясинуватської транспортної прокуратури Медведєва О.Г. відносно заявника за ознаками злочину, передбаченого ст. 276 ч.1 КК України від 31.08.2012р., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236 -8 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Донецько-Ясинуватської транспортної прокуратури Медведєва О.Г. від 31.08.2012р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 276 КК України - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя К.О. Лагода