Ухвала суду № 27821412, 12.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8406/10/9/0170

12.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод"- Дюкар Євген Сергійович, довіреність № б/н від 01.06.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м.Севастополя- Ксенз Олексій Миколайович, довіреність № 17/10 від 13.01.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 13.06.12 у справі № 2а-8406/10/9/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (провулок Заводський, 29 кв.14, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. 7 Листопада, 3, м.Севастополь, 99042)

про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" звернулось з адміністративний позовом до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.06.2010 № 0000142301/0 та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №0000142301/0 від 22.06.2010.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя від 22.06.2010 №0000142301/0. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" судовий збір у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні на задоволенні апеляційної скарги наполягав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 19.04.2010 по 19.05.2010 посадовими особами ДПІ у Балаклавському районі м.Севастополя проведена планова виїзна перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.09.2008 по 31.12.2009. Перевіркою повноти визначення податкового кредит за період з 25.09.2009 по 31.12.2009 встановлено його завищення всього у сумі 22802705,00 грн., у тому числі за березень 2009 року в сумі 6399806,00 грн., за квітень 2009 року у сумі 1649337,00 грн., за травень 2009 року в сумі 2373071,00 грн., за червень 2009 року в сумі 1885450,00 грн., за липень 2009 року в сумі 1863647,00 грн., за серпень 2009 року 2140816,00 грн., за вересень 2009 року в сумі 2090418,00 грн., за жовтень 2009 року в сумі 1526510,00 грн., за листопад 2009 року в сумі 1382269,00 грн., за грудень 2009 року в сумі 1491381,00 грн.

Разом з тим у висновках акту від 10.06.2010 зазначено про завищення податкового кредиту тільки у березні 2009 року на суму 6399806,00 грн.

За результатами перевірки складений акт від 10.06.2010 №298/23-130/36165787 в якому зафіксоване порушення:

виходячи з фактичних обставин ТОВ "Южсаппорт"не міг приймати участь в операціях з поставки товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ "Салтівський хлібзавод", а також документи, що оформлені від імені ТОВ "Южсаппорт"є такими, що не відповідають сутності й не несуть доказовості по змісту здійснюваної операції, тобто не є документами, як можуть бути підставою для відображення в регістрах бухгалтерського й податкового обліку, таким чином ТОВ "Салтівський хлібзавод" відобразив в податковому обліку зазначені операції в порушення пунктів 7.4.1., 7.4.5., статті 7 закону України "Про податок на додану вартість, що призвело до завищення суми податкового кредиту у березні 2009 року на 6399806,00 грн., та заниження податку на додану вартість у березні 2009 року на загальну суму 6399806,00 грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.06.2010 №0000142301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 9509709,00 грн., у тому числі 6339806,00 грн. основного платежу та 3169903,00 із штрафних (фінансових) санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до статуту ТОВ "Салтівський хлібзавод" від 14.07.2009 основними видами діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, реалізація хлібобулочних, макаронних, кондитерських виробів та морозива, оптова торгівля зерном та кормами для тварин, інші види оптової торгівлі, виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості. Зазначені види діяльності включені до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 25.09.2009.

ТОВ "Салтівський хлібзавод"(покупець) був укладений договори купівлі-продажу продуктів, етикеток-наклейок, борошна від 01.03.2009 №1/Т-Б з ТОВ "Южсаппорт". Відповідно до умов договору постачання товару здійснюється транспортом продавця та за його рахунок. Продавець здійснює поставку товару протягом доби з моменту одержання заявки покупця. У заявці вказується асортимент, кількість, ціна товару і дата його поставки. Товар залишається в продавця доти, поки не буде вивезений покупцем або переданий третій особі. Розрахунки за товар здійснюється в будь-який формі, що не перечить законодавству України, у тому числі й у вексельній формі.

Між тими ж сторонами був укладений договір про надання юридичних послуг від 01.03.2009 №2/Ю. Відповідно до умов якого виконавець повинен перевіряти відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, надавати допомогу замовникові по підготовці й правильному оформленні зазначених документів, брати участь у підготовці та укладанню різного роду договорів, які укладені замовником з іншими підприємства й громадянами, надавати допомогу в організації контролю виконання договорів, стежити за застосування передбачених законом і договором санкцій стосовно контрагентів, які не виконують договірних зобов'язань, організовувати й вести претензійну роботу з матеріалів, підготовлених замовником, брати участь у розгляді питань про дебіторську й кредиторську заборгованість, що значиться на балансі господарства й застосовувати разом з іншими підрозділами заходи, щодо ліквідації заборгованості, надавати допомогу по організації й здійсненню контролю за дотриманням замовником установленого чинним законодавством порядку продажу й приймання послуг, за кількістю і якістю, проводити інструктаж співробітників, які відповідають за відправлення й прийом товарно-матеріальних цінностей, про порядок оформлення цих операцій, представляти у встановленому порядку інтереси замовника в суді, а також інших органів при розгляді правових питань, узагальнювати й аналізувати розгляд судових, інших справ і разом з іншими підрозділами замовника -результати розгляду претензій, практику укладання й виконання договорів, робити консультації по правовим питанням, що виникають у процесі діяльності замовника, за дорученням замовника брати участь у засіданні балансової комісії й розробці пропозицій за підсумками фінансово-господарської діяльності.

Крім того позивачем були укладені договори на інформаційне та консультаційне-довідкове обслуговування від 01.03.2009 №01/0309-И, від 19.02.2009 №У-19/02з ТОВ "Южсаппорт". Згідно умов договору виконавці надають позивачу послуги у вигляді консультацій щодо цін та ціноутворення, законодавства, дослідження вітчизняного й закордонного ринку фірм-виробників натуральної пшеничної клітковини, у складі якої відсутні генетично модифіковані об'єкти й хімічні реактиви для використання її у виробництві хлібобулочних, здобних, листкових виробів, житньо-пшеничного хліба Інформація надається в усній або письмовій формі. Сторони щомісяця складають акти виконаних робіт. Розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця, або в інший формі, що не суперечить законодавству (також у вексельній).

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження реальності отримання товарно-матеріальних цінностей, отриманих послуг позивачем надані: видаткові та податкові накладні, акти приймання-здачі виконаних робіт на загальну суму 38388000,00 грн., у тому числі ПДВ 6398000,00 грн.

Судом першої інстанції вірно визначено, що сфера надання зазначених послуг відповідає господарській діяльності позивача - неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, реалізація хлібобулочних, макаронних, кондитерських виробів та морозива. Фактичне ж впровадження результатів цих послуг у діяльність Товариства не є обов'язковим, позаяк підставою для врахування витрат на оплату послуг для цілей визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток є їх призначення для використання у господарській діяльності платника, незалежно від практичних результатів такого використання. Контролюючим органом не спростовано наявність у позивача ділової мети під час виконання спірних операції, відмінної від податкової економії.

Частина 2 п. 7.4.1. ст. 7 Закону про ПДВ встановлює, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом першої інстанції встановлено, що за податковою звітністю, дослідженою також під час перевірки, та відображеною в акті від 10.06.2010, позивачем задекларований прибуток від господарської діяльності, розмір якого не заперечується відповідачем, у сумі 287564,00 грн., що є доказом економічної ефективності господарської діяльності ТОВ"Салтівський хлібзавод".

Щодо реальності виконання наступного продажу товарів на користь ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський", судом першої інстанції вірно встановлено наступне.

01.02.2009 між позивачем та ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" був укладений договір купівлі-продажу №3/т.

З матеріалів справи вбачається, що основними видами діяльності ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" є виробництво хліба та хлібобулочних виробів, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля хлібо та хлібобулочними виробами.

Відповідно до статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції було встановлено, що 22 вересня 2010 господарським судом Харківської області була розглянута справа №47/253-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" до Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" про стягнення 14500,00 грн., якою позов задоволено повністю. 21.10.2011 до суду із апеляційною скаргою на вищезазначене рішення звернулася Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі СДПІ). В своїй апеляційній скарзі СДПІ просить скасувати рішення місцевого господарського суду по даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Салтівський хлібзавод"відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги СДПІ посилається на нікчемність договору від 01.02.2009 №3/Т як такого, що не був спрямований на реальне настання правових наслідків. Це твердження обґрунтоване посиланням на зміст акту перевірки ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" №3320/23-106/31340536 від 13.09.2010 та зміст акту перевірки ТОВ "Салтівський хлібзавод"від 10.06.2010. №298/23-130/36165787, відповідно до яких у підприємств сторін договору від 01.02.2009 №3/Т відсутні дані про фактичне виконання договору поміщення товару на склад, його транспортування покупцю, використання товару в господарський діяльності покупця. З цього апелянт робить висновок про те, що договір в дійсності не виконувався, а складені видаткові накладні та податкові накладні були використані для безпідставної зміни розміру податкових зобов'язань сторін угоди.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2011 апеляційне провадження припинено. Було встановлено, що здійснюючи господарську діяльність, спрямовану на придбання та реалізацію товару, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Салтівський хлібзавод" та Закритим акціонерним товариством „Хлібзавод Салтівський" був укладений Договір купівлі-продажу № З/Т від 1 лютого 2009 (далі -Договір). Пунктом 1.1 цього Договору передбачено, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та сплати на умовах цього договору товар, в кількості та по цінам, зазначеним в накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що загальна вартість договору складає суму усіх накладних до цього договору.

На виконання умов зазначеного Договору, позивачем був переданий у власність Закритому акціонерному товариству „Хлібзавод Салтівський" етикетки-наклейки.

Загальна ціна товару, переданого відповідачеві за Договором купівлі-продажу від 01.02.2009 № З/Т складає 98417399,05 грн., у тому числі ПДВ 16402899,84 грн.

Факт передачі вищевказаного товару відповідачу, його оплата покупцем та оприбуткування підтверджується наявними в матеріалах справи накладними, податковими накладними.

Судом першої інстанції встановлено, що Договір купівлі-продажу № З/Т від 1 лютого 2009 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Салтівський хлібзавод" та Закритим акціонерним товариством „Хлібзавод Салтівський", відповідає вимогам чинного законодавства, є дійсним, укладений з дотриманням вимог статті 203 ЦК України, містить усі суттєві умови, передбачені частини 3 статті 180, частини 1 статті 265 ГК України. Крім того, зміст договору не суперечить актам цивільного законодавства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначений договір не містить ознак, передбачених статті 228, 230, 234 ЦК України, які визначають нікчемність правочину, що порушує публічний порядок, а також недійсність правочину, вчиненого під впливом обману або без наміру створення правових наслідків. Також договір не містять ознак, передбачених ч. 1 ст. 207, ст. 208 ГК України.

Безперечним є висновок суду першої інстанції про відсутність фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання цього договору.

Передача позивачем товару Закритому акціонерному товариству „Хлібзавод Салтівський" відповідно до умов Договору купівлі-продажу № З/Т від 01.02.2009, прийняття цього товару та оплата за нього підтверджується наявними в матеріалах справи накладними, податковими накладними.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважає підтвердженими обставини наступної реалізації продукції, отриманої позивачем в ТОВ "Южсаппорт"на користь ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський".

В акті від 10.06.2010 відповідачем погоджено, що протягом 2009 року в ТОВ "Салтівський хлібзавод"було працевлаштоване: лютий-березнь 2009 року 44 особи, у П кварталі 2009 року -74 особи, у Ш кварталі -77, у ІУ кварталі 2009 року -75 осіб.

Обставини, які свідчили б про недостатність вказаної кількості осіб для виконання спірних послуг та отримання товарів у відповідному обсязі, відсутні.

Наявність приміщень для зберігання товарно-матеріальних цінностей підтверджується наданим договором суборенди від 01.02.2009, укладеним між позивачем та ТОВ "Витрайт".

Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, що затверджена наказом Мінфіну від 30.11.1999 №291 на рахунку 63 "Рахунки з постачальниками і підрядчиками"ведеться облік розрахунків з постачальниками і підрядчиками за отримані товарно-матеріальні цінності, виконані роботи і надані послуги, на субрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками"ведеться облік розрахунків за отримані товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані послуги з вітчизняними постачальниками і підрядчиками, облік руху товарно-матеріальних цінностей, що поступають для продажу ведеться на балансовому рахунку 28 "Товари". Аналітичний облік ведеться окремо за кожним постачальником і підрядчиком в розрізі кожного документа (рахунку) на сплату.

Експертним дослідженням по справі №19-18/11 підтверджується облік зазначених операцій за рахунками Дт 92 "Адміністративні витрати", Дт 64 "Податок на додану вартість", Дт 281 "Товари в торгівлі".

Отже безперечним є висновок суду першої інстанції про те, що операції враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що факт постачання товарів підтверджений видатковими та податковими накладними, а надання послуг - актами здачі приймання робіт (наданих послуг) та податковими накладними.

Відповідач посилається на свідчення ОСОБА_4, який був вказаний у якості директора ТОВ "Южсаппорт", в яких він зазначає, що будь-яки документи не підписував, звітність до державних органів не надавав, участі у господарської діяльності не приймав. З цього приводу відповідач вважає, що документи, отримані ТОВ "Салтівський хлібзавод" від ТОВ "Южспппорт"не є документами, які можуть бути основою для відображення в регістрах бухгалтерського й податкового обліку.

Дані обставини спростовуються свідченнями ОСОБА_5, в яких він зазначає, що ним були видані нотаріально посвідчені довіреності на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 09.12.2009, на представництво інтересів ТОВ "Южсаппорт".

Судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно вимог Закону України "Про Загальнодержавну програму адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу" чинне податкове законодавство повинне бути приведено у відповідності до норм Європейського Союзу. Згідно до статті 262 Директиви ЄС кожний платник податку, ідентифікований у цілях ПДВ подає звіт про набувачів ідентифікованих у цілях ПДВ, яким він поставляв товари на умовах передбачених підпунктом (с) частини 2 та частиною 1 статті 138. Тобто однією з основних вимог вказаної Директиви ЄС є ідентифікація як платника податку так і його контрагентів. На підставі наведеного суд зазначає, що надані ТОВ "Южсаппорт" податкові накладні були такими, що підтверджують проведення господарської операції, оскільки містять відомості про продавця товару, за якими можливо в разі необхідності провести його перевірку щодо підтвердження зазначених у накладній відомостей, відомості про проданий товар, його вартість, суму податку на додану вартість. Разом з тим суд окремо зазначає, що матеріалами справи не встановлено, та відповідачем не доведено на підставі яких документів позивач мав обґрунтовані побоювання у добросовісності свого контрагента -ТОВ "Южсаппорт"на момент здійснення господарських операцій у березні 2009 року.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що надання спірних послуг підтверджується наявними у справі первинними документами (договорами, актами виконаних робіт, податковими накладними), які містять достатню інформацію про зміст та обсяг цих послуг, їх вартість. Податковим органом не наведено достатньо переконливих доводів щодо недостовірності вказаних первинних документів. Посилання скаржників на їх недостатність не можуть бути визнані обґрунтованими, позаяк чинним законодавством не передбачено конкретного переліку первинних документів, "достатніх"для фіксації господарської операції.

Відповідно правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування норм права при розгляді спорів цієї категорії, несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Отже враховуючи викладені обставини, судом першої інстанції вірно встановлені усі правові підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м.Севастополя Державної податкової служби - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 13.06.12 у справі № 2а-8406/10/9/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова