Ухвала суду № 27821210, 24.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-347/12/0170/20

24.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Горошко Н.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача, Приватного підприємства "Будторг-Техно"- Суркова-Щетініна Тетяна Сергіївна, довіреність № б/н від 24.09.12;

представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Крим"- Кудря Євген Сергійович, довіреність № б/н від 04.01.12;

представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Крим"- Хачіна Надія Тихонівна, довіреність № б/н від 04.01.12;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 24.02.12 у справі № 2а-347/12/0170/20

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна, 2, смт.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

до Приватного підприємства "Будторг-Техно" (вул. Ларіонова, буд.38а, кв.20, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Крим" (вул. Калинина, 31 кв.101, смт.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про стягнення коштів за нікчемним правочином,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим звернулась з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Будторг-Техно", Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Крим", в якому просила стягнути в дохід держави суми, одержаної за нікчемним правочином, а саме за договором №030104 від 01.04.2011 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Крим" та Приватним підприємством "Будторг-Техно".

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим до Приватного підприємства "Будторг-Техно", Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Крим" про стягнення коштів за нікчемним правочином - відмолено.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що актом перевірки №1667/23-04/30933293 від 18.11.2011 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Крим" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Приватним підприємством "Будторг-Техно" за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року встановлено нікчемність договору купівлі -продажу №030104 від 01.04.2011 року, який укладено між відповідачами.В основу якого також покладено висновки акту перевірки від 03.06.2011 року №7289/23-4/34700734 позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг-Техно" з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за березень 2011 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у вказаних актах перевірки, податковим органом не встановлено факту оприбуткування та використання придбаного щебеню згідно первинних документів, не встановлено факту передачі щебеню та його транспортування та перевезення.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд першої інстанції, не розглядаючи питання щодо законності укладання Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Крим" з Приватним підприємством "Будторг-Техно" договору купівлі-продажу на підставі якого однією зі сторін було отримано суму в розмірі 80284,38 грн., про що і не ставиться в позові питання, обґрунтовано вирішує питання про правомірність отримання такої суми внаслідок укладеного між сторонами договору, який позивач вважає нікчемним що встановив в актах позапланової невиїзної перевірки перевірки наведених суб'єктів господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, посилаючись на недодержання відповідачами публічного порядку, зазначає про порушення ними порядку сплати ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що для визнання правочину недійсним за ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України податковий орган повинен був заявити відповідну вимогу в позовній заяві, оскільки позивач не заявив про такі позовні вимоги, та правочин не був визнаний судом недійсним, підстави для застосування наслідків у вигляді стягнення одержаного за угодою відсутні. Саме у випадку визнання судом правочину недійсним у зв'язку з укладенням його з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягає розгляду судом питання щодо повернення одержаного за такою угодою при встановленні наявності умислу у однієї з сторін договору чи обох сторін.

Судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що законом не передбачено такий спосіб захисту прав, як стягнення коштів в дохід держави за нікчемним правочином з підстав, на які посилається податковий орган, а саме: укладання правочину без мети настання реальних наслідків та порушення інтересів держави та суспільства.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 24.02.12 у справі № 2а-347/12/0170/20 за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим до Приватного підприємства "Будторг-Техно", Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Крим" про стягнення коштів за нікчемним правочином - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова