Ухвала суду № 27821196, 01.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14343/11/0170/21

01.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Горошко Н.П. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс"- Калініченко Михайло Сергійович, довіреність № 729/12 від 07.06.12;

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О.) від 05.06.12 у справі № 2а-14343/11/0170/21

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (вул. Севастопольська, 20 А, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, АР Крим, 95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000834102 від 01.11.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Кри, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000834102 від 01.11.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1526149,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 763074,5 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2012 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000834102 від 01.11.2011 р. - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000834102 від 01.11.2011р.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившегося представника відповідача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2011р. відповідачем проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2011 року позивача.

За результатами проведення вказаної перевірки 19.10.2011р. складений Акт № 397/41-2/03120667 (а.с.6-11), в висновках якого зафіксовано порушення позивачем п.198.1, 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.8, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме позивачем завищено податковий кредит з ПДВ за серпень 2011р. на загальну суму 1526149,00 грн., в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань заявлених в податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 01.11.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000834102 (а.с.12), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 2289223,5 грн., у тому числі 1526149,00 грн. за основним платежем та 763074,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що податкове повідомлення-рішення № 0000834102 від 01.11.2011р. не може бути визнане таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі- ПКУ) виникає у разі здійснення операцій в т.ч. з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3. ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку в т.ч. з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.8 ст. ПКУ право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.1 ст. ПКУ (а редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Пунктом 201.6 ст. ПКУ встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу. Податкова накладна згідно п. 201.7 ПКУ виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року № 168/704) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Пунктом 2.4 Положення № 88 визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ "Данкан" було укладено Договори: № 13/08-Г від 01.08.2009р., предметом якого є постачання нафтопродуктів; №12/08-РС від 03.07.2009р., предметом якого є надання позивачу активів виконаних робіт робочою силою ТОВ "Данкан" згідно штатному розпису позивача.

У виконання Договору № 12/08-РС від 03.07.2009р. ТОВ "Данкан" позивачу були видані податкові накладні на загальну суму 8318820,72 грн., у т.ч. ПДВ 1386470,12 грн. (арк.с.76-99).

У виконання Договору № 13/08-Г від 01.08.2009р. ТОВ "Данкан" позивачу була видана податкова накладна № 33 від 31.08.2011р. на загальну суму 14856,60 грн., у т.ч. ПДВ 2476,10 грн. (арк.с.100).

Також, між позивачем та АТЗТ "Вітас" було укладено Договір оренди від 01.03.2008р., відповідно до якого останній передає позивачу в оренду майно на умовах платності,строковості та збереження.

У виконання зазначеного договору АТЗТ "Вітас" позивачу були видані податкові накладні на загальну суму 823816,80 грн., у т.ч. ПДВ 137202,80 грн. (арк.с.62-75).

Як вбачається з акту перевірки, на підставі отриманої інформації від 29.07.2011р. №7942/7/15-2, від 12.09.2011р. № 8127/7/23-4, а також даних АІС "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" підприємствам ТОВ"Данкан" та АТЗТ "Вітас" анульоване свідоцтво платника ПДВ 24.06.2011р. та 19.05.2010р. відповідно, у зв'язку з чим, зазначені підприємства, що виступали у якості контрагентів у відносинах з позивачем, не мали права на надання податкових накладних, оскільки не були зареєстровані у якості платників податку на додану вартість.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим у справі № 2а-7269/10/15/0170, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-7269/10/15/0170 від 17.01.2011р., визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу "Вітас", оформлене актом №394/15-2 від 19.05.2010р.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим у справі № 2а-8138/11/0170/12, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-8138/11/0170/12 від 05.10.2011р., визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Данкан" № 341/15-2 від 29.06.2011р.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Стаття 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що видані ТОВ "Данкан" та АТЗТ "Вітас" за серпень 2011р. на адресу позивача вище названі податкові накладні повністю відповідають вимогам 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, оскільки, судом встановлено, що ТОВ "Данкан" та АТЗТ "Вітас", коли ними були виписані зазначені податкові накладні, були зареєстровані платниками податку на додану вартість. Отже, отримавши від ТОВ "Данкан" та АТЗТ "Вітас" вищезазначені податкові накладні позивач включив суми ПДВ в них до складу податкового кредиту у серпні 2011р., що повністю відповідає приписам чинного податкового законодавства.

Разом з тим відповідач у акті перевірки наполягає на тому, що позивачем необґрунтовано включені до складу податкового кредиту за серпень 2011р. податкові накладні, оскільки операції із ТОВ "Данкан" та АТЗТ "Вітас" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, є нікчемними.

Такі доводи відповідача цілком спростовуються матеріалами справи..

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

З матеріалів справи вбачається, що по Договору № 12/08-РС від 03.07.2009р. між позивачем та ТОВ "Данкан" були підписані акти здачі - прийомки робіт (надання послуг) за серпень 2011р.: № ДД-0000217 від 31.08.2011р., № ДД-0000218 від 31.08.2011р., № ДД-0000219 від 31.08.2011р., № ДД-0000220 від 21.08.2011р., № ДД-0000221 від 31.08.2011р., №ДД-0000222 від 31.08.2011р., № ДД-0000223 від 31.08.2012р.,№ ДД-0000224 від 31.08.2011р., № ДД-0000225 від 31.08.2011р., № ДД-0000226 від 31.08.2011р., № ДД-0000227 від 31.08.2011р., № ДД-0000228 від 31.08.2011р., № ДД-0000229 від 31.08.2011р., № ДД-0000230 від 31.08.2011р., № ДД-0000231 від 31.08.2011р., № ДД-0000232 від 31.08.2011р., №ДД-0000233 від 31.08.2011р. відповідно (акти залучені до матеріалів справи), відповідно до додатків до зазначених актів у серпні від ТОВ "Данкан" отримані послуги у вигляді виконаних робіт робочою силою 685 працівника згідно штатному розпису.

Також по Договору від 01.03.2008р. між позивачем та АТЗТ "Вітас" були підписані акти здачі - прийомки робіт (надання послуг) за серпень 2011р.: № В-00000016 від 31.08.2011р., №В-00000030 від 31.08.2011р., № В-00000031 від 31.08.2011р., № В-00000032 від 31.08.2011р., № В-00000033 від 31.08.2011р., № В-00000034 від 31.08.2011р., № В-00000035 від 31.08.2011р., № В-00000036 від 31.08.2011р., № В-00000037 від 31.08.2011р., № В-00000038 від 31.08.2011р., № В-00000039 від 31.08.2011р., № В-00000040 від 31.08.2011р., №В-00000017 від 31.08.2011р. відповідно (акти залучені до матеріалів справи).

Про реальність здійснення господарської угоди від 01.08.2009р. № 13/08-Г свідчать долучені до матеріалів справи витратна накладна № ДД-0000032 від 31.08.2011р. та рахунок-фактура № ДД-0000005 від 31.08.2011р.

Судом першої інстанції було встановлено, що під час розгляду справи судом встановлено, що на час формування податкового кредиту по операціям з ТОВ "Данкан" та АТЗТ "Вітас" за серпень 2011р., позивачем був отриманий товар, послуги та сплачена їх вартість, що підтверджується виписками банку, які наявні у матеріалах справи.

Отже матеріалами справи безперечно підтверджується, що позивач з ТОВ "Данкан" та АТЗТ "Вітас" свої обов'язки за договірними зобов'язаннями виконали в повному обсязі.

Враховуючи викладені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції законність віднесення позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2011 року суми ПДВ у розмірі 1526149,00 грн., сплачені ТОВ "Данкан" та АТЗТ "Вітас" в ціні послуг, товару.

Що в свою чергу вказує на відсутність у відповідача права для збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1526149,00 грн., то й відсутні і підстави для нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 763074,50 грн.

Враховуючи всі викладені обставини, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О.) від 05.06.12 у справі № 2а-14343/11/0170/21 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000834102 від 01.11.2011 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова