Ухвала суду № 27821191, 24.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15776/11/0170/6

24.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Горошко Н.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Приморець"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача, Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- Гришин Роман Юрійович, довіреність № 2 від 06.03.12;

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 09.02.12 у справі № 2а-15776/11/0170/6

за позовом Приватного акціонерного товариства "Приморець" (вул. Деснтників, буд.1, смт.Приморський, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98176)

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим (вул.Кримська 82-В, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року Приватне акціонерне товариство "Приморець" звернулось з адміністративним позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000592304 від 21.11.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2011 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Приморець" до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим № 0000592304 від 21.11.2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Приморець»30,12 грн. судового збору.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні на задоволенні апеляційної скарги наполягав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившегося представника відповідача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2011 року Феодосійською МДПІ АР Крим було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Приморець" з питань взаємовідносин з платниками податків ТОВ "Експортно-Імпортна компанія "Верес" та МПП "Фірма "КОН" за період з 01.08.11р. по 31.08.11р., за результатами якої складено акт перевірки від 11.11.2011 року № 2296/23-4/25134285.

Згідно з висновком вказаного акту, перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу від 2 грудня 2010 року №2755-VI, що привело к заниженню податку на додану вартість по результатам фінансово - господарської діяльності підприємства ПАТ "Приморець" у серпні 2011 року.

На підставі акту перевірки від 11.11.2011 року № 2296/23-4/25134285 Феодосійською МДПІ АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000592304 від 21.11.2011 року, яким ПАТ "Приморець" визначено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 р. на 245000,00 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 61250,00 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивачем дотримано вимоги Податкового Кодексу України щодо права включення суми сплаченого ПДВ за даними фінансово-господарськими правовідносинами до податкового кредиту за серпень 2011 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п "а"п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій за) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

При цьому як зазначено у п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання д оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду."

Пункт 198.6, ст.198 ПК України передбачає лише одну підставу для зменшення податкового кредиту - відсутність податкової накладної.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договорів №№ 69, 70, 71 від 15.07.2011 року, що були укладені між ПАТ "Приморець" та МПП "Фірма КОН", ПАТ "Приморець" перерахувало в якості передплати 1 470 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 245 00, 00 грн. Згідно вказаних платежів від МПП "Фірма КОН" отримані податкові накладні №№7, 8, 9 від 23.08.2011 р. та №10 від 25.08.2011 р.

Позивач у акті перевірки посилається на те, що податкові накладні виписано з порушенням вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України"

В якості встановлення факту не знаходження МПП "Фірма КОН" за юридичною адресою, відповідач посилається на документи, що датовані жовтнем 2011 року, тоді як зазначені податкові накладні були виписані МПП "Фірма КОН" на адресу ПАТ "Приморець" у серпні 2011 року. Вказаний акт перевірки не містить інших доказів, що у серпні 2011 року а саме 23.08.2011 р. та 25.08.2011 р. (дати складання податкових накладних) МПП "Фірма КОН" не знаходилась за своєю юридичною адресою, а отже відповідач дійшов до передчасного висновку, що податкові накладні виписано з порушенням вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.4 Податкового кодексу України передбачено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України .

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що така позиція контролюючого органу, яка викладена в акті перевірки від 11.11.2011 року № 2296/23-4/25134285, суперечить ст. 61 Конституції України згідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому не може бути підставою для притягнення ПАТ "Приморець" до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 09.02.12 у справі № 2а-15776/11/0170/6 за позовом Приватного акціонерного товариства "Приморець" до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова