Ухвала суду № 27820557, 03.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10662/09/6/0170

03.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Горошко Н.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс"- Галадій Оксана Мирославівна, довіреність № б/н від 01.01.12;

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим- Бабченко Людмила Павлівна, довіреність № 121/9/10-00 від 05.03.12;

представник відповідача, Управління Державної казначейської служби у м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

за участю, Прокуратури АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 09.04.12 у справі № 2а-10662/09/6/0170

за позовом Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" (вул. Ленінградська, 15, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

Управління Державної казначейської служби у м. Сімферополі АР Крим (вул. Севатсопольська, 19, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

за участю Прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська 21, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про стягнення бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Приватне підприємство "Силікон Трейд Плюс" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим, Управління Державної казначейської служби у м. Сімферополі АР Крим, в якому просило стягнути з відповідача невідшкодовану суму заборгованості з ПДВ у розмірі 244 611,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2012 року позовні вимоги Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим, Управління Державної казначейської служби у м. Сімферополі АР Крим, за участю Прокуратури АР Крим про стягнення бюджетної заборгованості - задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 244611,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України 3,40 грн. та 1700 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на користь Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс"

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача на задоволенні апеляційної скарги наполягав.

Інші у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у відповідності до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами" подало до податкового органу Податкові декларації з податку на додану вартість за січень та травень 2008р. У вказаних деклараціях заявлено до відшкодування ПДВ за січень 2008р. у розмірі 225 496,00грн., за травень 2008р. у розмірі 19 115,00грн.

Податковий орган провів перевірки правильності визначення ПДВ у розмірі 19115,00 грн., що підлягало відшкодуванню платнику податків.

Крім того, судом встановлено, що на підставі перевірки за січень 2008р. ДПІ у м. Ялта АР Крим складено Акт перевірки №696/32798819/23-4 від 20.03.08р. На підставі даного Акту було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000812301/0 від 21.03.2008р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 225496,00грн. Проте, дане повідомлення-рішення було визнано нечинним у судовому порядку.

На підставі перевірки за травень 2008р. ДПІ у м. Ялта АР Крим складено Довідку №1695/32798819/15-2 від 17.07.08р. «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2008р.». Згідно даної довідки останнім не встановлено причин для відмови у здійсненні бюджетного відшкодування ПДВ.

Проте, на даний момент податковим органом не було здійснено відшкодування сум

ПДВ у розмірі 24611,00 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем було порушено вимоги діючого податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.7.7.1 та 7.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 нього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка

дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попере4ньому

податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до

складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податків у порядку п.7.7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування,1 подав податковому органу відповідні податкові декларації та заяви про повернення таких повних сум бюджетного відшкодування.

Згідно п.7.7.5 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 39 днів, вступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника дня визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із означенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.7.7.6 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду ОАЄ АРК від 17.02.2009 року у справі №2а-2869/08/4, яка була залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2009 року, задоволені позовні вимоги ПП "СиліконПлюс" до ДПІ м. Ялти визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000812301/0 від 21.03.2008р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 225 496,00 грн. за січень 2008 року.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно визначено, що встановлений судовим рішенням преюдиціальний факт, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялті АР Крим №0000812301/0 від 21.03.2008р. прийняте з порушенням норм діючого законодавства, дозволяє зробити висновок про обов'язкове здійснення відшкодування відповідачем вищевказаної суми ПДВ.

Також, позивач зазначивши у декларації за травень 2008 року та пред'явивши у встановленому законодавством порядку, відповідно до діючого на час спірних правовідносин, суму бюджетного відшкодування за травень 2008 року у розмірі 19115,00 грн. на даний час не отримав бюджетне відшкодування ПДВ.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган провів у відповідні строки перевірки правильності визначення ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Актами податкових перевірок підтверджено правильність визначення податкового зобов'язання та податкового кредиту по податку на додану вартість за відповідні періоди.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає безперечним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Також судом першої інстанції правомірно вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 09.04.12 у справі № 2а-10662/09/6/0170 за позовом Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим, Управління Державної казначейської служби у м. Сімферополі АР Крим про стягнення бюджетної заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова