Ухвала суду № 27819433, 05.11.2012, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1505/3369/2012

Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого -одноособово судді Матяш Т.Л.,

при секретарі -Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав і обов'язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав і обов'язків покупця.

ОСОБА_3 надав до суду заяву про заборону вчинення дій, відповідно до якої просить суд:

1. Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії спрямовані на здійснення ремонтно-будівельних робіт на території домоволодіння та в житловому будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи в суді.

2. Допустити негайне виконання ухвали про заборону вчиняти будь-які дії спрямовані на здійснення ремонтно-будівельних робіт на території домоволодіння та в житловому будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у встановленому чинним законодавством для виконання порядку.

Вивчивши матеріали справи та ретельно дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про залучення його до участі у справі як третьої особи, свою заяву він мотивував тим, що він з відповідачкою ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

У квітні 2012 року ОСОБА_2, не попередивши його ні письмовій ні в усній формі продала своїх 21/50 часток належної їй на праві спільної сумісної власності житлового будинку ОСОБА_4.

Дії відповідачки суперечать вимогам ч. 1, 2, 4 ст. 362 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та інших рівних умовах. Для здійснення цього права продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він продає.

Окрім цього ОСОБА_4 (яка не є ще власницею), почала здійснювати в спірному житловому будинкові, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ремонт, а саме споруджує в загальному дворі туалет, здійснює малярні роботи.

ОСОБА_3 має намір використати відповідно до ст. 362 ЦК України своє переважне право на придбання 21/50 частин житлового будинку, який знаходиться по вищезазначеній адресі та який на праві приватної власності належить ОСОБА_2

Тому, дії позивачки, в разі не задоволення судом її позовних вимог можуть суттєво збільшити цінність житлового будинку, а також потягнути за собою спір про відшкодування понесених нею матеріальних витрат при здійсненні ремонтно-будівельних робіт. Враховуючи вищевикладене, не є доцільним здійснення ремонтно-будівельних робіт ОСОБА_4

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії спрямовані на здійснення ремонтно-будівельних робіт на території домоволодіння та в житловому будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи в суді.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: