Постанова № 27817810, 26.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012р. Справа: № 5021/386/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Л.М. Здоровко, суддя О.В. Плахов, суддя І.А.Шутенко,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - не прибув,

відповідача - Проскочило А.Г. на підставі посвідчення № 01 від 19.11.2010р.,

розглянувши апеляційну скаргу Косівщинської сільської ради, с. Косівщина (вх. № 3038 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від "24" травня 2012 р. по справі № 5021/386/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,

до відповідача Косівщинської сільської ради, с. Косівщина,

про стягнення 3 070,37 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Косівщинської сільської ради на користь публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини в розмірі 3070 грн. 37 коп. та 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.05.2012р. (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено повністю; стягнуто з Косівщинської сільської ради на користь ПАТ "Сумиобленерго" 3 070,37.грн. двократної вартості різниці фактично спожитої електричної енергії і договірної величини споживання електричної енергії та 1 609,50 грн. судового збору.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2012р. у справі №5021/386/12 та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог

Апелянт вважає, що позивач необґрунтовано нарахував відповідачу двократну вартість різниці між спожитою величиною електричної енергії в розрахунковому періоді і договірною величиною споживання електроенергії, оскільки рахунок, виставлений на початку січня за січень являється попередньою оплатою планових обсягів споживання, а не фактичних, що не передбачено Правилами користування електричною енергією для бюджетних установ та заборонено Бюджетним кодексом України, відповідач не перевищував договірну величину споживання за розрахунковий період з грудня 2011 по січень 2012 р.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, у зв'язку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вказує, що сума що належить сплатити споживачу за розрахунковий період визначається постачальником згідно наданого споживачем акту про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії за вказаний розрахунковий період, а розрахунковим періодом за який стягується сума двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини є період з 06.12.2011р. по 06.01.2012р.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про причини неприбуття свого представника у судове засідання суд не повідомив. Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. та від 29.10.2012р. сторони попереджалися про те, що не з'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Разом з тим, відповідно до статті 77 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає справу в межах строків, встановлених цим Кодексом тільки в разі, якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому обставин, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні колегія суддів не вбачає. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) був укладений договір № 139с від 09.07.2003 р. про постачання електричної енергії (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачу, а останній оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього. Відповідно до пункту 9.5 Договору, цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про розірвання цього Договору або його перегляд. Доказів розірвання договору сторони суду не надали, Договір є діючим.

Відповідно до пункту 2.2.3 Договору, споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами додатку № 4 «Порядок розрахунків».

Відповідно до пункту 1 додатку № 4 до Договору, розрахунковим вважається період з 07 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Розрахунки за електричну енергію проводяться споживачем виключно грошовими коштами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електричної енергії.

Згідно пункту 4.2.2. Договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 139с/1 від 04.10.2005р., за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності визначених згідно із вимогами розділу 5 цього договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин.

Відповідно до пункту 5.2 Договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 139с/1 від 04.10.2005р., порядок визначення договірної величини споживання електричної енергії обумовлюється у додатку №4 «Про порядок розрахунків»до цього договору. Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлені додатком 1 «Обсяги постачання (договірні величини) електричної енергії споживачу та субспоживачу»є договірними. Договірна величина споживання електричної енергії коригується позивачем протягом поточного розрахункового періоду при письмовому зверненні відповідача, в разі відсутності, на момент звернення боргу за минулий розрахунковий період, здійснення сплати поточних планових платежів згідно пункту 2 додатку 4 до цього договору, а також дотримання узгоджених графіків погашення заборгованості. У разі коригування договірної величини споживання електричної енергії протягом поточного розрахункового періоду здійснюється відповідне коригування граничної величини споживання електричної потужності. Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування.

На виконання вимог суду апеляційної інстанції викладених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2012р. позивач надав належним чином засвідчену копію додатку № 1 до договору про постачання електричної енергії № 139с від 09.07.2003р. про обсяги постачання (договірної величини) електричної енергії споживачу та субспоживачу на 2011 рік та розрахунок двократної вартості різниці між фактично спожитою величиною електричної енергії та договірною величиною електричної енергії за період з 07.12.2011р. по 07.01.2012р.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що відповідно до додатку № 1 до Договору, обсяги постачання (договірні величини) електричної енергії споживачу на 2011р., відповідачу на грудень 2011р. встановлено договірну величину споживання у кількості 17,0 тис. кВт/год (а.с. 149), а відповідно до додатку №1 до Договору про обсяги постачання (договірні величини) електричної енергії споживачу на 2012р. відповідачу на січень 2012р. встановлено договірну величину споживання у кількості 10,4 тис. кВт/год. (а.с. 12).

Вказані додатки № 1 до Договору були підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплено їх печатками без заперечень та зауважень.

У відповідності до статті 33 ГПК України, ні позивачем, ні відповідачем не було надано відповідних документі на підтвердження внесення змін до додатку № 1 до договору про постачання електричної енергії № 139с від 09.07.2003р. про обсяги постачання (договірної величини) електричної енергії споживачу на 2011 рік.

Позивач просить стягнути з відповідача двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини в розмірі 3 037,37 грн. за перевищення договірної величини електричної енергії за період з грудня 2011р. по січень 2012р. (а.с. 3-5) У позові позивач посилається на виконання ним зобов'язань відповідно до Договору № 139с від 09.07.2003р. та додатків до нього, факт поставки електричної енергії відповідачу, підтверджується наступними документами: актом про обсяги переданої споживачу електричної енергії за період від 6 грудня 2011р. до 6 січня 2012р. (а.с. 19); рахунком № 11/141 від 06.01.2012 р. за період з 7.12.2011 по 06.01.2012 (а.с. 21).

Відповідно до пункту 1 додатку № 4 до договору № 139с від 09.07.2003р., розрахунковим вважається період з 07 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що перевищення договірної величини споживання електроенергії відбулось у грудні 2011р. на якій відповідачу була встановлено договірну величину споживання електричної енергії у кількості 17,0 тис. кВт/год, а відповідачем за даний період було перевищено договірну величину споживання електричної енергії на 763 кВт/год.

Відповідно до пункту 6.14 Правил користування електричною енергією, перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або акта прийняття-передавання електричної енергії.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що позивач не склав Акт про перевищення договірної величини споживання електричної енергії за спірний період, оскільки відповідно додаткової угоди № 139с/8 від 04.01.2011р. виключено з додатку № 4 до Договору абзац 5 пункту 4, відповідно якого у разі перевищення обсягу фактично спожитої в розрахунковий період електричної енергії понад договірну величину, постачальник електричної енергії складає Акт про перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

З урахуванням викладеного, задоволенню підлягають вимоги позивача за перевищення договірної величини споживання електроенергії за період з 07.12.2011р. по 06.01.2012р. у розмірі 763 кВт/год х 0,417 грн. = 318,17 грн., а у інший частині позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2012 р. по справі № 5021/386/12 прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статті 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2012 р. по справі № 5021/386/12 скасувати частково та прийняти нове, виклавши його в наступній редакції.

Стягнути з Косівщинської сільської ради (42342, Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Шкільна, 16а, р/р 25426310296101 СФ ТОВ КБ «Володимирський», МФО 337836, код ЄДРПОУ 04391405) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40024, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 9, р/р № 260383100416 в філії СОУ АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код ЄДРПОУ 24000329) 318,17 грн. двократної вартості різниці фактично спожитої електричної енергії і договірної величини споживання електричної енергії та 167,07 грн. судового збору.

У інший частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40024, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 9, р/р № 260383100416 в філії СОУ АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код ЄДРПОУ 24000329) на користь Косівщинської сільської ради (42342, Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Шкільна. 16а, р/р 25426310296101 СФ ТОВ КБ «Володимирський», МФО 337836, код ЄДРПОУ 04391405) 721, 22 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 26.11.2012р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко