Постанова № 27817807, 29.11.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Справа № 5020-1577/2011-284/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Антонової І.В.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

позивача -Борисова О.В., довіреність №1 від 10.01.2012 (Державна освітнья установа вищої професійної освіти "Саратовський державний соціально-економічний університет");

відповідача -Єфремової Л.О., довіреність №11074/168 від 03.08.2012 (публічне акціонерне товариство "Мусон" );

розглянувши апеляційну скаргу Державної освітньої установи вищої професійної освіти "Саратовський державний соціально-економічний університет" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 14.08.2012 у справі №5020-1577/2011-284/2012

за позовом Державної освітньої установи вищої професійної освіти "Саратовський державний соціально-економічний університет" (вул. Радищева, 89, м. Саратов, Російська Федерація, 410600)

до публічного акціонерного товариства "Мусон" (вул. Вакуленчука, буд.29, м. Севастополь, 99053)

про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем господарської діяльності та виконати зобов'язання за договором;

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 Державна освітня установа вищої професійної освіти "Саратовський державний соціально-економічний університет" (далі - ДОУВПО "Саратовський ДСЕУ", Позивач) звернулась до господарського суду міста Севастополя із позовом до Публічного акціонерного товариства "Мусон" (далі -ПАТ "Мусон", Відповідач) про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні Позивачем господарської діяльності шляхом вилучення встановленої бетонної заглушки у колодязі № 73 та виконати зобов'язання за договором № 265-Э від 01.02.2004 в частині обслуговування водоканалізаційних мереж.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем умов договору про надання послуг з обслуговування енергомереж та відшкодування витрат ВАТ «Мусон»№265-Э від 01.02.2004 щодо надання можливості користуватися водоканалізаційними мережами Відповідача, а саме колодязем №73, тому Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні господарської діяльності шляхом вилучення встановленої бетонної заглушки у колодязі № 73 та зобов'язати Відповідача виконати зобов'язання за договором №265-Э від 01.02.2004 в частині обслуговування водоканалізаційних мереж. Позивач посилається на 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).

07.11.2011 Відповідач звернувся до господарського суду міста Севастополя із зустрічною позовною заявою до ДОУВПО "Саратовський ДСЕУ", в якій просив вважати договір № 265-Э від 01.02.2004 розірваним з 01.11.2011.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2011 зустрічну позовну заяву було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 5020-1577/2011.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11.01.2012 первісний позов залишено без розгляду, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 апеляційну скаргу ПАТ "Мусон" задоволено частково, рішення господарського суду міста Севастополя від 11.01.2012 по справі № 5020-1577/2011 у частині залишення без розгляду позовної заяви ДОУВПО "Саратовський ДСЕУ" до ПАТ "Мусон" про зобов'язання ПАТ "Мусон" усунути перешкоди у здійсненні ДОУВПО "Саратовський ДСЕУ" господарської діяльності шляхом вилучення встановленої бетонної заглушки у колодязі №73 та виконати зобов'язання за договором №265-Э від 01.02.2004 в частині обслуговування водоканалізаційних мереж -скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя, рішення господарського суду міста Севастополя у частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.05.2012 у справі №5020-1577/2011 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 залишено без змін.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14 серпня 2012 року у справі №5020-1577/2011-284/2012 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивоване тим, що зобов'язання ПАТ "Мусон" за договором №265-Э від 01.02.2004 щодо надання послуг з обслуговування енергомереж та відшкодування витрат, в тому числі, зобов'язання щодо надання послуг з обслуговування водоканалізаційних мереж ПАТ "Мусон", припинилися, оскільки відповідач відмовив у пролонгації зазначеного договору на 2012 рік.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Державна освітня установа вищої професійної освіти "Саратовський державний соціально-економічний університет" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду у справі №5020-1577/2011-284/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом першої інстанції не надана правова оцінка діям відповідача з 01 серпня 2011 року по 31 грудня 2011року щодо невиконання договору №265-Э від 01.02.2004 про надання послуг з обслуговування енергомереж та відшкодування витрат, а саме у частині невиконання зобов'язань щодо надання послуг з обслуговування водоканалізаційних мереж, а також тим обставинам, що з січня 2012 року ПАТ "Мусон" продовжує надавати послуги за вказаним договором, крім прийому стоків.

13 вересня 2012 року ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду було прийнято апеляційну скаргу Державної освітньої установи вищої професійної освіти "Саратовський державний соціально-економічний університет" до апеляційного провадження та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючого судді - Сікорської Н.І., суддів -Латиніна О.А., Євдокімова І.В.

03.10.2012 до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому ПАТ "Мусон" зазначив, що господарський суд першої інстанції правильно зробив висновок про те, що зобов'язання ПАТ "Мусон" за договором №265-Э від 01.02.2004 про надання послуг з обслуговування енергомереж та відшкодування витрат, в тому числі, зобов'язання щодо надання послуг з обслуговування водоканалізаційних мереж ПАТ "Мусон", припинилися, оскільки ПАТ "Мусон" відмовив у пролонгації зазначеного договору на 2012 рік.

04.10.2012 за розпорядженням в.о. секретаря судової палати суддя Латинін О.А. у зв'язку з відпусткою замінений на суддю Котлярову О.Л.

У судове засідання, яке призначене на 04.10.2012 року, з'явились представник позивача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі, представник відповідача заперечував проти заявленого позову. Розгляд апеляційної скарги був відкладений у зв'язку з витребуванням додаткових документів.

15.11.2012 року в судовому засіданні була оголошена перерва для ознайомлення з додатковими документами, які надав представник відповідача.

В судовому засіданні 29.11.2012 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

19.11.2003 між Відповідачем (Продавець) та Урядом Саратовської області (Покупець) укладений договір купівлі-продажу будівлі (споруди) №130 /т.1 а.с.11-12/, відповідно до пункту 1 якого Продавець продає, а Покупець набуває у власність трьохповерховий виробничий корпус №4, який знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29.

12.03.2004 між Державним унітарним підприємством «Готельний комплекс управління справами Уряду Саратовської області»(Позичкодавець) та Позивачем (Користувач) укладений договір на передачу майна у безоплатне користування №1, згідно з яким Позичкодавець передає Користувачеві у безоплатне користування приміщення (з вбудованим обладнанням) загальною площею 4 033,0 кв.м. у будівлі, розташованої за адресою: Україна, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, з метою використання для відкриття філіалу Саратовського ДСЕУ у місті Севастополі строком на 49 років. (т.1 а.с.16-17)

Додатковою угодою №1 від 27.09.2010 про внесення змін до договору на передачу майна у безоплатне користування №1 від 12.03.2004 Позичкодавцем за вказаним договором визначено Торгівельне представництво Саратовської області в місті Севастополі (т.2 а.с.19) на підставі розпорядження Комітету з управління майном Саратовської області №946-р від 27.08.2010 (т.2 а.с.80).

Додатковою угодою №2 від 05.10.2011 пункт 1.1 до договору на передачу майна у безоплатне користування №1 від 12.03.2004 викладений у наступній редакції: «Позичкодавець передає Користувачеві у безоплатне користування не житлове приміщення підвалу загальною площею 527,8 кв.м., першого поверху загальною площею 1260,5 кв.м., другого поверху загальною площею 1315,50 кв.м., третього поверху загальною площею 1204,70 кв.м., техповерху загальною площею 23,2 кв.м. будови літери Б, розташованої за адресою: Україна, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29 (згідно з доданими викопіюваннями з поверхових планів будови)»(т.2 а.с.99).

Відповідно до свідоцтва про розміщення на території в м. Севастополь, Севастопольська філія Саратовського державного соціально-економічного університета, яка розташована у м. Севастополі, вул. Вакуленчука, 29 корп. 4 ( з урахуванням змін), внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій 08 вересня 2003 року, індефікаційний код 26408106. ( а.с. 10 том 1)

01.02.2004 між ВАТ "Мусон"(правоприємником є ПАТ "Мусон") (Виконавець) та Севастопольською філією Саратовського «ДСЕУ»(Замовник) укладений договір про надання послуг з обслуговування енергомереж та відшкодування витрат ВАТ «Мусон»№265-Э (далі -Договір) (т.1 а.с.18-20), відповідно до розділу 1 якого предметом цього Договору є надання послуг з обслуговування електромереж, теплових та водоканалізаційних мереж та об'єктів ВАТ «Мусон», пов'язаних із забезпеченням електроенергією, водою та тепловою енергією по енерготранспортних системах Виконавця до меж відповідальності Замовника (корпус 4 за адресою м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29). Відшкодування витрат ВАТ «Мусон»за активну та реактивну електроенергію з урахуванням втрат, воду та теплову енергію, міжміські переговори по внутрішньовідомчих мережах та вивезення твердих побутових відходів (з урахуванням додаткової угоди №5 від 25.12.2007 (т.1 а.с.76).

Додатковою угодою №2 від 31.12.2004 до Договору сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2005 та вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо однією зі сторін не заявлено про його розірвання або зміну не менш ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору (т.1 а.с.75).

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору Виконавець зобов'язується надавати послуги з обслуговування електромереж та водоканалізаційних мереж, пов'язаних з забезпеченням енергоресурсами, що надійшли в енерготранспортні системи ВАТ «Мусон»та надавати їх Замовнику до межі відповідальності Замовника.

Актом розмежування відповідальності між сторонами за Договором за експлуатацію та збереження електричних мереж (додаток №3 до Договору /т.1 а.с.122/) визначені межі відповідальності за експлуатацію та збереження енергетичних мереж корпусу №4, у тому числі, мереж господарської фекальної каналізації, а саме: колодязі К1-72, К2-73, К1-74 (відповідна схема мереж представлена у доданому плані енергомереж ПАТ «Мусон»у районі корпуса №4 /т.1 а.с.123/); передбачено злив стокових вод з буфету виконувати через жировловлювач; замовник несе відповідальність за експлуатацію та стан внутрішніх та зовнішніх каналізаційних мереж від вищевказаних меж.

Позивач зазначає, що Відповідачем впродовж тривалого часу порушуються умови Договору в частині надання каналізаційних послуг за колодязем №73, а саме, у зазначеному колодязі встановлена заглушка, що унеможливлює користування ним. Зазначені обставини Позивач підтверджує листуванням з Відповідачем з питань надання можливості користуватися колодязем №73 та актами (т.1 а.с.28- 36, т.1 а.с.38-41, т.2 а.с.92).

З урахуванням викладеного, Позивач вважає, що Відповідачем порушуються умови Договору відносно надання послуг користування каналізаційними мережами ПАТ «Мусон»та послуг з обслуговування водоканалізаційних мереж, що й стало підставою для звернення до суду з зазначеним позовом.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом цього спору є вимоги позивача щодо належного виконання Відповідачем умов Договору, а саме, про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні Позивачем господарської діяльності шляхом вилучення встановленої бетонної заглушки у колодязі № 73 та виконати зобов'язання за договором № 265-Э від 01.02.2004 в частині обслуговування водоканалізаційних мереж.

З огляду на характер правовідносин, які склались між позивачем та відповідачем та з урахуванням предмету позову у даній справі, то спірні правовідносини регулюються положеннями Цивільного Кодексу України та Господарського кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом укладеного між сторонами договору є надання послуг з обслуговування енергомереж та відшкодування витрат ПАТ "Мусон".

Відповідно до положень статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 цього кодексу, зокрема, із договорів.

За статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави, яка регулює договірні відносини у сфері надання послуг, можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. (частина 2 вказаної статті)

Як вже зазначалось, за Договором, який був укладений між ВАТ "Муссон" та ДОУ ВПО "СДСЕУ", відповідач (виконавець) зобов'язався надати послуги з обслуговування електромереж та водоканалізаційних мереж, пов'язаних з забезпеченням енергоресурсами, що надійшли в енерготранспортні системи ВАТ «Мусон»та надавати їх позивачу (замовнику) до межі відповідальності замовника.

Актом розмежування відповідальності за Договором визначені межі відповідальності за експлуатацію та збереження енергетичних мереж корпусу №4, у тому числі, по каналізаційним мережам, а саме, межею відповідальності за експлуатацію мереж господарської фекальної каналізації є колодязі К1-72, К2-73, К1-74.

Факт належності колодязю № 73 та каналізаційних мереж ПАТ «Мусон»підтверджується актом робочої комісії про прийняття закінченого будівництвом інженерно-лабораторного корпусу №4 площею 4,5 тис.м2 та допоміжних об'єктів, що увійшли у склад підприємства п/я відповідальності В-2753 від 27.12.1978, актом Державної приймальної комісії про прийняття закінчених будівництвом І та ІІ черги будівництва підприємства п/я В-2753 від 31.12.1984 /т.2 а.с.133-148/, який відповідно до наказу Фонду державного майна України №38-АТ від 01.04.1996 /т.2 а.с.131-132/ у процесі корпоратизації перейшов у власність відповідача.

Актом обстеження колодязя №73 від 06.08.2012, складеного у присутності представників сторін за Договором, підтверджується факт встановлення заглушки у колодязі №73 /т.2 а.с.97/.

Представник відповідача як в судовому засіданні, так й у відзиві, не заперечує факт встановлення заглушки у колодязі № 73 та зазначає, що у зв'язку з виведенням з експлуатації аварійної ділянки головного напірного каналізаційного колектору від вул. Вакуленчука до вул. Колобова, існуюча схема каналізації та транспортуючі стоки потребують зміни, що підтверджується листом начальника Управління житлово-комунального господарського Севастопольської міської державної адміністрації за вих. №11/997 від 17.08.2004. У 2007 році ПАТ «Мусон»здійснило будівництво нового самопливного колектору, який прийнятий в експлуатацію 16.07.2008 року, за результатом чого змінилася існуюча схема каналізаційних стоків ПАТ «Мусон», у зв'язку з чим відповідач вважає, що змінилися обставини, при яких був укладений Договір між ПАТ "Мусон" та Севастопольською філією Саратовського «ДСЕУ".

Судом першої та апеляційної інстанції безперечно встановлено, та сторонами не спростовується, той факт, що будь-яких угод відносно користування знов створеними каналізаційними мережами ПАТ «Мусон»між сторонами укладено не було.

З матеріалів справи убачається, що 15.08.2011 року Севастопольська філія Саратовського «ДСЕУ" звернулася до ПАТ "Мусон" з вимогою щодо прийому стоків (том 1 а.с. 33), на що Відповідач направив листа від 25.08.2011 року за № 347 , в якому повідомив про припинення з 01.09.2011 року Договору в часті надання послуг з водовідведенням та каналізування, у зв'язку з введенням нового самопливного колектору. Розірвання договору в часті надання послуг з водовідведенням та каналізування відповідач підтримав також у листі № 366 від 02.09.2011 року. ( том 1 а.с. 34,35)

Проте, з матеріалів справи також вбачається, що листом за вих. №454 від 11.10.2011 (отриманий Севастопольською філією Саратовського «ДСЕУ»за вх. №286 від 11.10.2011) ПАТ «Мусон»повідомив директора Севастопольської філії Саратовського «ДСЕУ», що Договір на послуги з обслуговування енергомереж та відшкодування витрат ВАТ «Мусон»№265-Э від 01.02.2004, укладений між ними, вважається розірваним з 01.11.2011 /т.1 а.с.85/.

Разом з тим, колегія суддів вважає думку відповідача щодо правомірності односторонньої відмови відповідача від Договору хибною, з наступних підстав.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п.7.2, 7.3 Договору дострокове розірвання Договору можливе за письмовою згодою сторін, а також при зміні вимог законодавчих актів України. Про дострокове розірвання договору Замовник повідомляє Виконавця за 15 днів до розірвання договору. Одностороння відмова від виконання забов`язання за Договором не допускається, крім випадків, встановлених у п. 7.4 Договору. У випадку повної або часткової відмови Замовника від послуг Виконавця, останній має право вимагати розірвати Договір з відшкодуванням йому всіх збитків, понесених Замовником.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що виконавець має право достроково розірвати договір у випадках:

- несплати послуг з обслуговування мереж, пов'язаних із забезпеченням енергоносіїв більш, ніж 30 днів;

- несплати відшкодування витрат за використані енергоносії більш ніж 30 днів;

- несплати відшкодування витрат Виконавця більш ніж 30 днів;

- збільшення встановленого ліміту на воду при відсутності попередньої оплати,

- не вживання заходів по усуненню течії води та теплоносія.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений між сторонами у справі Договір про надання послуг, має вичерпний перелік підстав дострокового розірвання умов договору.

Таким чином, одностороння відмова виконавця, тобто ПАТ "Муссон", від Договору може мати місце тільки у випадках, передбачених у п. 7.4 Договору.

Втім, відповідач повідомив в односторонньому порядку про розірвання Договору з 01.11.2011 року, не зазначивши у листі причини дострокового розірвання договору.

Обставини, які могли бути підставою дострокового розірвання Договору, по вказаній справі ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції не встановлені, та відповідачем не доведені.

Посилання відповідача на зміну схеми каналізування, яка існувала раніше, що на думку відповідача зумовило односторонню відмову від надання послуг з обслуговування каналізаційних мереж, колегія суддів не може брати до уваги, оскільки в цьому випадку відповідач за відсутності згоди позивача щодо внесення змін до договору або його розірвання, мав би звернутися до суду з відповідним позовом, однак цього зроблено у належному порядку не було.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову Державної освітньої установи вищої професійної освіти "Саратовський державний соціально-економічний університет", суд першої інстанції виходив з того, що Договір про надання послуг з обслуговування енергомереж та відшкодування витрат ВАТ «Мусон»№265-Э від 01.02.2004 припинив свою дію внаслідок того, що відповідач відмовив позивачу у пролонгації договору на наступний рік.

Так, зазначені обставини підтверджуються листом директора Севастопольської філії Саратовського «ДСЕУ»за вих. №55-61/351 від 26.10.2011 /т.2 а.с.124/, в якому він просив продовжити строк дії договору на наступний 2012 рік. Разом з тим, відповіддю на вказаний лист, ПАТ «Мусон»листом за вих. №11074/236 від 28.10.2010 /т.2 а.с.126/, відмовив у пролонгації вказаного Договору.

Статтею 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як вже зазначалося, судом встановлено, що Додатковою угодою №2 від 31.12.2004 до Договору сторони погодили, що цій Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2005 та вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо однією зі сторін не заявлено про його розірвання або змінення не менш ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору.

Враховуючи викладене, та те, що про розірвання Договору Севастопольська філія Саратовського «ДСЕУ»була повідомлена ПАТ "Мусон" за 30 днів до закінчення строку дії Договору (31.12.2011), суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що Договір є розірваним з 31.12.2011, тобто не продовжується на наступний рік.

Таким чином, зобов'язання ПАТ «Мусон»за Договором щодо надання послуг з обслуговування енергомереж та відшкодування витрат, у тому числі, зобов'язання щодо надання послуг з обслуговування каналізаційних мереж ПАТ «Мусон», припинилися.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що відповідач з січня 2012 року виставляє Позивачеві рахунки на оплату за відшкодування витрат по воді та стоків і за обслуговування водоканалізаційних мереж, колегія суддів також не може брати до уваги у підтвердження пролонгації договору, оскільки вказані рахунки виставлені відповідачем за фактично надані послуги без договору. /т.2 а.с.81-83/.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду, яким у задоволені позову Державної освітньої установи вищої професійної освіти "Саратовський державний соціально-економічний університет" до ПАТ "Мусон", прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права щодо повного та всебічного з'ясування та встановлення обставин справи, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної освітньої установи вищої професійної освіти "Саратовський державний соціально-економічний університет" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 14 серпня 2012 року у справі № 5020-1577/2011-284/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді І.В. Антонова

І.В. Євдокімов