Постанова № 27817797, 28.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. Справа № 5023/3172/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився

3-ої особи- не з'явився

відповідача - ОСОБА_1-підприємець

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3471 Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.12 року у справі № 5023/3172/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство "Точприлад", м. Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 6683,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 6683,00 грн. боргу за договором суборенди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року у справі № 5023/3172/12 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено повністю: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 6683,00 грн. заборгованості з орендної плати та 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає рішення суду незаконним та прийнятим при неповному з'ясуванні всіх обставин справи. Просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились, про причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с 15,16).

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 25.08.2010 р. ВАТ "Точприлад" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди № МА-2, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в платне користування приміщення на 2-му поверху адміністративного корпусу ВАТ "Точприлад", літера»Я-7», загальною площею 593 кв.м., кімнати № 202, № 203, № 207а, № 207б, № 208, № 209, №№ 213-220 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Договір діє з 01.05.2011 р. по 31.12.2012 р.

Згідно п. 4.1.6 договору оренди № МА-2 від 25.08.2010 р. сторони погодили, що орендар (ФОП ОСОБА_2) має право передавати об'єкт оренди в суборенду, або свої права за даним договором третім особам.

Додатковою угодою № 2 до договору оренди № МА-2 від 25.08.2010 р. сторони визначили, що ВАТ "Точприлад" передає в оренду ФОП ОСОБА_2 (орендар) приміщення на 2-му поверху адміністративного корпусу ВАТ "Точприлад", літера»Я-7», загальною площею 129,7 кв.м., кімнати № 202,№ 209, № 219, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Інші умови договору оренди № МА-2 від 25.08.2010 р. щодо строку його дії та прав ФОП ОСОБА_2 не змінювались.

ФОП ОСОБА_2, реалізуючи своє право на здачу в суборенду орендовані ним приміщення, уклала 29.04.2012р. з ФОП ОСОБА_1 договір суборенди №39 (ат. 1 а.с. 16-18).

Відповідно до п.1.1. договору суборенди № 39 від 29.04.2011 р. ФОП ОСОБА_2 (орендар) передає, а ФОП ОСОБА_1(суборендар) приймає в термінове платне користування в строки, на умовах та в порядку передбаченому даним договором приміщення на другому поверсі, літера "Я-7", кімната №202, площею 38,3кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Факт передачі вказаного приміщення суборендарю підтверджується актом приймання-передачі від 01.05.2011р. (т.1 а.с. 20).

Договір діє з 01.05.2011р. до 30.04.2012р. (п. 7.8. договору суборенди)

Договір суборенди №39 від 29.04.2011р., підписаний сторонами, а отже погодили всі його істотні умови та набули права, обов'язки за цим договором.

Частиною 3 ст. 774 Цивільного кодексу передбачено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Статтею 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 4.2. договору суборенди до обов'язків суборендаря входить, зокрема, своєчасно і в повному обсязі вносити суборендну плату та компенсацію за електроенергію в порядку передбаченому розділом 5 даного договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору суборенди розмір плати за суборенду приміщення складає 3064,00грн., що в еквіваленті складає 384,44 дол.США, на місяць. Розмір плати за суборенду сторони також узгодили протоколом узгодження договірної ціни від 29.04.2011р.(т. 1 а.с. 19).

Пунктом 5.10.1. договору суборенди встановлено, що сплата суборендної плати за поточний місяць здійснюється суборендарем до 2-го числа поточного місяця, грошовими коштами в безготівковій формі на підставі рахунків орендаря.

Як свідчать матеріали справи позивачем виставлялись відповідачу рахунки за суборенду приміщення згідно договору № 39 від 29.04.2011 р. (т. 1 а.с. 26-32).

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за договором оренди № 39 від 29.04.2011 р. не виконував належним чином, вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 6683,00грн.

Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем детальним розрахунком (т. 1 а.с. 8).

Той факт, що відповідач сплачував орендну плату не в повному обсязі згідно договору суборенди № 39 від 29.04.2011 р. також підтверджується випискою з ХФ ПАТ «Кредитпромбанк»особистого рахунку ФОП ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 36).

Таким чином, під час дії договору суборенди № 39 від 29.04.2011 р., який припинив свою дію 01.05.2012 р., у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено, відповідач порушив п. 4.2.3 зазначеного договору.

В судовому засідінні апеляційного суду відповідач підтвердила цей факт та пояснила , що неповна оплата нею платежів за договором пов"язана із неякісними послугами з боку позивача щодо надання орендованого місця.

Відповідач посилається на те, що він орендованим майном за час, за який вимагається стягнення коштів, у тому числі з кінця травня 2011 року по вересень 2011 року, не користувався, оскільки позивачем у приміщенні здійснювались ремонтні роботи. Також відповідач вказує на те, що приміщенням він не користувався і у період з середини жовтня 2011 року по 15 листопада 2011 року, та у період з 25 грудня 2011 року по 28 березня 2012 року, оскільки температура у приміщенні становила 6-10С.

Однак такі посилання відповідача, як на підставу для невиконання умов договору, щодо слати орендної плати, судом не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно змінилась.

В матеріалах справи міститься службова записка відповідача від 29.12.2008 р. адресована позивачу, з якої вбачається, що останній повідомив позивача про низьку температуру в приміщенні, у зв'язку з чим просить перерахувати плату за оренду та відрахувати з неї вартість опалення (т. 1 а.с. 103).

30.12.2008 р. позивач надав відповідь, в якій зазначив, що відповідачу дозволено використовувати додаткові теплообігрівачі та здійснити перерахунок з оплати електроенергії і знизити затрати на оплату цієї услуги за весь опалювальний сезон, що підтверджується листом ВАТ "Точприлад" № 727-06 від 29.12.2008 р. в зв'язку з чим вартість орендної плати перерахунку не підлягає.

Інших доказів звернення відповідача до позивача, з вимогою зменшити розмір орендної плати не має.

Також відсутні докази того, що у відповідача істотно зменшилась можливість користуватися орендованим майном.

Разом з тим, відповідно до п.3.2.5. договору суборенди орендар зобов'язаний забезпечити приміщення опаленням, водопостачанням, каналізацією та електроенергією.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач не виконав даний пункт договору, а заяви відповідача про те що в приміщенні низька температура повітря, по-перше адресована не позивачу, а третій особі, по-друге, заяви стосуються питання користування відповідачем обігрівачами та врахування цього при розрахунку за електроенергію.

Пунктом 5.8. договору суборенди встановлено, що компенсації за електроенергію та додаткові послуги здійснюється окремо від суборендної плати і сплачується безпосередньо суборендарем на поточний рахунок основного орендодавця - ВАТ "Точприлад", відповідно до рахунків ВАТ "Точприлад".

Тобто відповідач мав право на звернення безпосередньо до ВАТ "Точприлад" для здійснення відповідного перерахунку щодо вартості теплопостачання, та з матеріалів справи вбачається, що відповідач цим правом скористався й звертався до ВАТ "Точприлад" із відповідними листами, однак даний факт не звільняє відповідача від сплати орендних платежів за договором суборенди №39 від 29.04.2012р., що також випливає із змісту п.5.8. цього договору.

Судова колегія враховує ,що відповідач сплачував орендну плату за весь час дії договору, але з листопада 2011 по квітень 2012 року здійснював плтежі не в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом, наданим пунктом 7.3.1. договору суборенди, звернутись до позивача із письмовим повідомленням про звільнення об'єкта суборенди і пропозицією достроково припинити дію даного договору за три календарних дні до бажаної дати припинення дії цього договору.

Письмові повідомлення про звільнення об'єкта оренди відповідачем до позивача не надсилались, будь-яких змін до договору суборенди №39 від 29.04.2012р. сторонами не вносились, договір не розривався та не припинявся, а тому зобов'язання за цим договором у сторін на час його дії не змінювались.

Таким чином, враховуючи, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, щодо своєчасної та повної оплати за орендоване приміщення, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 6683,00грн. є обґрунтованою, підтвердженою, відповідачем належним чином не спростована, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 24.09.12 року у справі № 5023/3172/12 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтям и 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.09.12 року у справі № 5023/3172/12 залишити без змін.

Повний текст постанови по справі № 5023/3172/12 підписано 27.11.2012 р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.