Постанова № 27817736, 27.11.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р.Справа № 5017/2231/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головей В.М.,

Суддів: Пироговський В.Т., Шевченко В.В.

склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду №920 від 19.11.2012р. суддю Мирошниченко М.А. замінено на суддю Пироговського В.Т.

при секретарі судового засідання: Головань О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Стеценко А.А. (за дорученням);

від відповідача: Фіщенко І.О. (за дорученням);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „Діагностика"

на рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2012р.

у справі №5017/2231/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „Діагностика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лукойл енергія і газ Україна"

про стягнення 42 000 грн.

В судовому засіданні 27.11.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „Діагностика" (далі -ТОВ „НТЦ „Діагностика", позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лукойл енергія і газ Україна" (далі -ТОВ „Лукойл енергія і газ Україна", відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за договором №Д 79 на проведення робіт по зниженню шуму обладнання у сумі 42 000 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Позов вмотивовано з посиланням на те, що відповідач в порушення вимог договору №Д 79 на проведення робіт по зниженню шуму обладнання від 18.04.2011р. не виконав свої зобов'язання належним чином та не розрахувався у повному обсязі за виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

У відзиві ТОВ „Лукойл енергія і газ Україна" проти позову ТОВ „НТЦ „Діагностика" заперечує. Відповідач посилається на те, що договір №Д 79 на проведення робіт по зниженню шуму обладнання від 18.04.2011р., відповідно до положень ч. 1 ст. 638 та ст. 888 ЦК України, є неукладеним, оскільки ТОВ „Лукойл енергія і газ Україна", як замовником спірних робіт за даним договором, технічне завдання на проведення відповідних робіт не узгоджене. Крім того, відповідач зазначає, що технічне завдання не затверджено ТОВ „Лукойл енергія і газ Україна", оскільки розроблений позивачем проект технічного завдання не відповідав вимогам відповідача стосовно предмету договору, переліку видів та загального обсягу робіт, а також вимогам щодо їх якості. Отже, відповідач посилається на те, що договір №Д 79 від 18.04.2011 року є неукладеним, а позовні вимоги ТОВ „НТЦ „Діагностика" необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.09.2012р. по справі №5017/2231/2012 (суддя Невінгловська Ю.М.) у задоволені позову відмовлено.

Обґрунтовуючи рішення, місцевий суд посилається на те, що відповідно до умов договору №Д 79 від 18.04.2011р., роботи визначені в актах є неприйнятими тому у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача оплати їх вартості.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ „НТЦ „Діагностика" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Разом з апеляційної скаргою, позивачем було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, оскільки повний текст рішення позивач отримав лише 19.10.2012р.

Скаржник вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, відповідно до ст. ст. 11, 15, 16, 526, 530, 638, 892, 894, 898 ЦК України.

Апелянт зазначає, що дійсно між ТОВ „НТЦ „Діагностика" та ТОВ „Лукойл енергія і газ Україна" було укладено договір №Д 79 на проведення робіт по зниженню шумів обладнання. Відповідно до умов договору відповідач фактично надав позивачу технічне завдання, проте його не підписав. Загальна вартість робіт складає 60 000 грн. та строк виконання цих робіт по договору - травень 2011 року. Апелянт наголошує, що відповідно до умов договору, свої зобов'язання виконав у повному обсязі та передав відповідачу звіт про проведення обстеження обладнання, запропонував підписати акт здачі-прийняття робіт. Проте, відповідач акт не підписав та відповідно до п.4.5 договору позивач вважає цей акт підписаний в односторонньому порядку.

Крім цього, апелянт звертає увагу суду на те, що після отримання звіту, відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 18 000 грн., але у повному обсязі проведені роботи не оплачені.

Таким чином, позивач вважає, що заборгованість у ТОВ „Лукойл енергія і газ Україна" перед ТОВ „НТЦ „Діагностика" складає 42 000 грн., а пропозиція відповідача щодо розірвання названого договору є неможливою, оскільки роботи по договору виконані у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2012р. ТОВ „НТЦ „Діагностика" відновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, призначено до розгляду на 27.11.2012р.

ТОВ „Лукойл енергія і газ Україна" проти апеляційної скарги заперечує, з підстав викладених у відзиві, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні 27.11.2012р. позивач надав усні пояснення, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить рішення місцевого суду скасувати, апеляційну скаргу задовольнити, відповідач також надав усні пояснення, проти апеляційної скарги заперечує, з підстав викладених у відзиві, просить рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2012р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим судом 08.04.2011р. між ТОВ „НТЦ „Діагностика" (далі - виконавець) та ТОВ „Лукойл енергія і газ Україна" (далі - замовник) укладено договір №Д 79 на проведення робіт по зниженню шуму обладнання (далі - договір), згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати наступну роботу: „Проведення шумового обстеження складових частин енергоблоку когенераційної установки ТОВ „Лукойл енергія і газ Україна" та розробити рекомендації по зниженню її рівня шуму та шумового забруднення селитебної території".

Крім зазначеного договору, між сторонами узгоджено, підписано та скріплено відповідними печатками підприємств додаток №2 та додаток №3 до договору, а саме календарний план робіт (роботи мають бути виконані протягом квітня-травня 2011 року) та протокол погодження договірної ціни на проведення робіт по договору №Д 79 від 18.04.2011р. (вартість робіт з урахуванням ПДВ всього становить 60000,00 грн.)

Колегія суддів Одеського Апеляційного господарського суду бере до уваги, що, як встановлено судом першої інстанції, укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, предметом якого є виконання робіт по проведенню шумового обстеження складових частин енергоблоку когенераційної установки ТОВ „Лукойл енергія і газ Україна" та розробки рекомендації по зниженню її рівня шуму та шумового забруднення селитебної території.

Відповідно до п.1.1 Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується відповідно до умов договору, виконати роботи - Проведення шумового обстеження складових частин енергоблоку когенераційної установки ТОВ „Лукойл енергія і газ Україна" та розробити рекомендації по зниженню її рівня шуму та шумового забруднення селитебної території.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Відповідно до Договору, при виконанні робіт виконавець зобов'язаний керуватись технічним завданням (додаток 1), яке є невід'ємною частиною договору, замовник надає виконавцю всі необхідні вихідні данні для проведення обстеження обладнання, а замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та сплатити їх (п. 1.2, 1.3,1.4)

Згідно п. 3.1 договору, загальна вартість робіт за даним договором складає 60000 грн., у тому числі ПДВ -10 000 грн. Ціна відображена у протоколі договірної ціни (додаток 3), який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що по закінченню робіт за даним договором виконавець передає замовнику результати робіт, у відповідності до вимог технічного завдання та календарного плану робіт, а також складає, підписує та передає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт та податкову накладну.

Положеннями п. 4.3 договору встановлено, що замовник протягом 5-ти днів з дня отримання акта здачі-приймання робіт та звітних документів, зазначених в п. 4.2 даного договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від їх прийняття. У випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, термінів їх виконання. Виявлені в процесі використання звітних документів недопрацьованих з вини виконавця усуваються їм безповоротно у погоджений сторонами строк.

Умовами п. 4.5 договору встановлено, що зазначені в п. 1.1 роботи вважаються виконаними, з моменту двостороннього підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт. Якщо замовник не підписав акт здачі-приймання у встановлений строк та не оформив зауваження по якості виконаних робіт (протягом 5 робочих днів), то виконані роботи вважаються прийнятими у відповідності до документів, які підписані виконавцем в односторонньому порядку.

Так, відповідно до умов договору, виконання робіт оформлюється актом здачі-приймання робіт за яким передаються результати робіт (п.4.3). Зазначений акт складається, підписується та передається для підписання (прийняття виконаних робіт) замовнику саме ТОВ „НТЦ „Діагностика". Водночас, протягом 5-ти днів з дня отримання вказаного акту ТОВ „Лукойл енергія і газ Україна" зобов'язано підписати акт здачі-приймання робіт або надіслати мотивовану відмову з подальшим складанням сторонами двостороннього акту щодо необхідності проведення доопрацювань. Умовами п. 4.5 договору, як зазначалось вище, передбачено порядок, за яким роботи можуть вважатись прийнятими в односторонньому порядку - у разі відсутності підписаного у встановлений строк замовником акту, а саме протягом 5 робочих днів з дня отримання.

Як стверджує позивач, відповідачу було передано для підписання і оплати акт здачі-приймання робіт (надання послуг) згідно договору на загальну суму 60 000 грн. (зазначений акт складено ТОВ „НТЦ „Діагностика" 06.05.2011р.), однак в порушення умов п. 4.3 договору, відповідач акт не підписав, належне мотивування відмови від підписання актів не надав та оплату за проведену роботу, відповідно до укладеного договору у повному обсязі (за виключенням авансу у сумі 18 000 грн., що підтверджується рахунком, який сплачено відповідачем в якості авансу за виконані роботи за договором та платіжними дорученнями №322 та №718 від 06.06.2011 року та відповідною випискою банку з зазначеним в них призначенням платежу) не провів, в зв'язку з чим, позивач вважає, що роботи прийняті в односторонньому порядку, на підставі п. 4.5 договору.

Колегією суддів встановлено, що позивачем виконані вказані в договорі роботи в повному обсязі, тобто проведене шумове обстеження складових частин енергоблоку когенераційної установки ТОВ „Лукойл енергія і газ Україна" та розроблені рекомендації по зниженню рівня шуму та шумового забруднення селитебної території". Про це свідчить переписка між сторонами, а також технічне рішення по розробці системи глушення шуму димососів КГУ №1.4-54 від 17.06.2011 року. В тексті рішення вказано, що на КГУ проведені акустичні дослідження по виявленню основних джерел шуму (виконавець ТОВ «НТЦ Діагностика»). Результати цих досліджень свідчать про те, що одним з основних джерел шуму є димосос (тип ДН-17) і гирло димаря.

ТОВ «НТЦ Діагностика»надано усні рекомендації з заходів спрямовані на боротьбу шумом. Однією з них є установка ежекторних глушників на димарі КГУ.

Представник позивача пояснив, що Акт здачі-приймання робіт ним було особисто передано відповідачу безпосередньо на підприємстві, проте, позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про отримання ТОВ „Лукойл енергія і газ Україна" акту, як то передбачено п. 4.3 договору.

Отже, відповідно до названих умов договору, колегія суддів дійшла до висновку, що позивач помилково вважає, що роботи за актами, підписаними виконавцем в односторонньому порядку, є прийнятими.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, оскільки, відповідно до умов договору, роботи визначені в актах є неприйнятими, у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача оплати їх вартості, в зв'язку з чим, позов щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 42 000 грн. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, доводи відповідача щодо неукладення договору №Д79 від 18.04.2011р. судом до уваги не приймаються, як необґрунтовані та безпідставні, оскільки в матеріалах справи наявний лист ТОВ "Лукойл енергія і газ Україна" вих.№6-1544 від 28.11.2011 року, з якого вбачається, що відповідач зазначав про невиконання ТОВ "Науково-технічний центр "Діагностика" робіт за договором № Д79 від 18.04.2011р. та запропонував позивачу в порядку ст. 188 Господарського кодексу України розірвати вказаний договір, отже замовник фактично визнав існування даного договору.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, та не заперечується відповідачем, ТОВ "Лукойл енергія і газ Україна" оплатило позивачу 18 000 грн. за проведення шумового обстеження, згідно з договором №Д79 від 18.04.2011р., отже, дані дії відповідача щодо виконання договору №Д79 від 18.04.2011р., є волевиявленням відповідача, яке направлено на встановлення правовідносин щодо виконання договору №Д79 від 18.04.2011р., що свідчить про укладення між сторонами вказаного договору.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.

Перевіряючи згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2012р. по справі №5017/2231/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.11.2012 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Пироговський В.Т.

Шевченко В.В.