ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
_____________________________
УХВАЛА
"29" листопада 2012 р. № 5019/1863/12
Господарський суд Рівненської області у складі судді Миханюк М.В. розглянувши матеріали за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне до Дочірнього підприємства "Світлана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегакомплекс Україна": м.Рівне, вул.Симона Петлюри, 14, офіс 387 А
ВСТАНОВИВ:
Заявник - Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне звернулося до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Світлана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегакомплекс Україна" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Вимоги викладені в заяві заявник обгрунтовує наявністю заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором в сумі 83297 грн. 99 коп., відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням та неподанням звітності до податкового органу протягом останніх трьох років.
Як зазначається в заяві 28.12.2009р. на адресу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне надійшов лист Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська від 14.12.2009р. за №9220/02-39 про передачу залишків по Дочірньому підприємству "Світлана" ТзОВ "Мегакомплекс Україна". Згідно зазначеного листа Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська у зв'язку зі зміною місцезнаходження даної юридичної особи за адресою: м.Рівне, вул.С.Петлюри, 14, офіс 387 А. передало Управлінню Пенсійного фонду України в м.Рівне залишки боргу перед пенсійним фондом України, який рахується за боржником.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Інше передбачено ч.1 ст.52 Закону, яка визначає особливості банкрутства відсутнього боржника. Згідно з вказаною нормою заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.
Крім того, згідно до частини першої статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або в разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 вищезазначеного Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.
Тобто, ініціюючим кредитором має бути належним чином підтверджений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням.
Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені
Згідно ч.5 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до ч.1,3 ст.18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Як вбачається з приєднаної до заяви ініціюючого кредитора копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.02.2012р. статус відомостей про юридичну особу - Дочірнє підприємство "Світлана" ТзОВ "Мегакомплекс Україна" - не підтверджено, стан юридичної особи - в стані припинення підприємницької діяльності.
Однак, згідно із ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений цією статтею строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Отже, запис про не підтвердження відомостей про юридичну особу свідчить про те, що юридична особа отримала повідомлення державного реєстратора, але протягом встановленого строку не подала реєстраційну картку державному реєстратору.
В свою чергу запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням вноситься до Єдиного державного реєстру лише у випадку повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за її адресою.
Крім того, викладена правова позиція підтверджується постановами Вищого господарського суду України від 12.05.2010р. у справі №2/89-09-4018 та від 05.10.2011р. у справі №Б-48/90-09.
Виходячи з вимог ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів доданих заявником до заяви, Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рівне не додано до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Світлана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегакомплекс Україна" доказів відсутності юридичної особи - боржника за її місцезнаходженням.
Відповідно до п.8 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора додаються відповідні документи:
- рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника;
- копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів;
- докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.
Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська вбачається, що заборгованість ДП "Світлана" ТзОВ "Мегакомплекс Україна" перед пенсійним фондом України є спірною та оскаржується боржником.
Крім того, заявником додано до заяви копію акту №115 позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності Дочірнього підприємства "Світлана" ДЗАТ Швейно-Торгівельної фірми "Дніпро", тоді як у своїй заяві Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне просить порушити провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Світлана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегакомплекс".
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав вказаних в даній статті та з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Світлана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегакомплекс Україна" підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -
УХВАЛИВ:
1. Повернути без розгляду заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Світлана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегакомплекс Україна": 33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, 14, офіс 387 А, ІК 31971502.
2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
Суддя Миханюк М.В.
Судове рішення № 27817469, Господарський суд Рівненської області було прийнято 29.11.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 5019/1863/12. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: