Ухвала суду № 27817333, 30.11.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"30" листопада 2012 р.

Справа № 5017/3462/2012

За позовом: Приватного підприємства "БЕРЕГ";

До відповідача: Концерну "Військторгсервіс"; в особі філії "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "Військторгсервіс";

про зобов'язання виконати певні дії для відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Меденцев П.А.

СУТЬ СПОРУ: до господарського суду Одеської області звернулося Приватне підприємство "БЕРЕГ" з позовною заявою до Концерну "Військторгсервіс"; в особі філії "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "Військторгсервіс" про зобов'язання виконати певні дії для відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою суду від 30.11.2012 року було порушено провадження у справі, присвоєно справі № 5017/3462/2012.

Разом з позовною заявою, наданій 30.11.2012 року за вх. №5581/2012, позивач подав до суду заяву від 30.11.2012 року де просить суд про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, з наступних підстав:

01.03.2009р. між ПП „Берег” (позивач, замовник) та Концерном „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс”, (відповідач, виконавець) укладено договір про надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників №29р.

Оскільки філією „Одеське управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс” у жовтні 2012 року порушено умови п. 4.4 договору, яким встановлено, що виконавець зобов’язаний обладнати у приміщенні робочі місця офісних працівників, які надаються замовнику для здійснення професійної діяльності по наданню населенню послуг по законодавчому оформленню документів незавершеного будівництва протягом робочого часу у робочі та при необхідності у вихідні дні на весь термін дії договору, здійснювати технічне забезпечення наданих робочих місць протягом робочого часу, збереження всіх його елементів у неробочий час, ПП „Берег” змушене звернутися до суду з позовом про зобов’язання виконати певні дії для відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: зобов’язати філію „Одеське управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс” обладнати у приміщенні робочі місця офісних працівників, які надати замовнику для здійснення професійної діяльності по наданню населенню послуг по законодавчому оформленню документів незавершеного будівництва протягом робочого часу у робочі та при необхідності у вихідні дні на весь термін дії договору, здійснити технічне забезпечення наданих робочих місць протягом робочого часу, зі збереженням всіх його елементів у неробочий час.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, ПП „Берег”, звертаючись до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову, вказує на те, що причиною звернення з таким клопотанням є порушення Концерном „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс” прав та охоронюваних законом інтересів ПП „Берег”, які виникли на підставі договору про надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників №29р від 01.03.2009р., яке проявляється у недопущенні працівників ПП „Берег” на робочі місця, передбачені договором.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ПП „Берег” та працівників ПП „Берег”, яке знаходиться у відповідача на момент пред’явлення позову до нього –на вищевказаних робочих місцях, може зникнути на момент виконання рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, слід виходити з того, які саме дії забороняється вчиняти.

Концерн „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс” на даний момент не виконує умови договору №29р від 01.03.2009р. щодо надання ПП „Берег” робочих місця офісних працівників для здійснення професійної діяльності по наданню населенню послуг по законодавчому оформленню документів незавершеного будівництва протягом робочого часу у робочі та при необхідності у вихідні дні на весь термін дії договору, здійснення технічного забезпечення наданих робочих місць протягом робочого часу, збереження всіх його елементів у неробочий час, крім того, Концерн „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс” звернувся до Державної виконавчої служби України із заявою по примусовому виселенню ПП „Берег” з офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а.

Вказані дії відповідача порушують роботу ПП „Берег”, що негативно впливає на підприємницьку діяльність позивача, що виражається у недоотриманні прибутку підприємством, зменшенні заробітної плати працівників позивача.

Наведене згідно зі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України є підставою для винесення господарським судом Одеської області ухвали про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме: заборонити Концерну „Військторгсервіс”, Концерну „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс” та третім особам вчиняти будь-які дії, пов’язані з перешкодою в допуску ПП „Берег” до робочих місць офісних працівників, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-А, та виселенню ПП „Берег” з офісних приміщень, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-А.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "БЕРЕГ" про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити Концерну „Військторгсервіс”, Концерну „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс” (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 10 А, код ЄДРПОУ 35123222) та третім особам вчиняти будь-які дії, пов’язані з перешкодою в допуску Приватного підприємства „Берег” (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 45, код ЄДРПОУ 31347641) до робочих місць офісних працівників, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-А, та виселенню Приватного підприємства „Берег” (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 45, код ЄДРПОУ 31347641) з офісних приміщень, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-А, до винесення рішення по справі за позовом ПП „Берег” (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 45, код ЄДРПОУ 31347641) до Концерну „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс” (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 10 А, код ЄДРПОУ 35123222).

Позивач: Приватне підприємство „Берег” (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 45, код ЄДРПОУ 31347641).

Відповідач: Концерн „Військторгсервіс”, Концерну „Військторгсервіс” в особі філії „Одеське управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс” (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 10 А, код ЄДРПОУ 35123222).

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 30.11.2012 року та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством

Суддя Меденцев П.А.