Ухвала суду № 27816927, 29.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/160 29.11.12

За заявою Прокуратури міста Києва

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та поновлення

пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі

Голосіївської районної у м. Києві ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія

«Нівелір»

Про стягнення 73 716,94 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури міста Києва: не з'явився

Від прокуратури Голосіївського району м. Києва: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.11. у справі № 30/160, що залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.11., позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної у м. Києві ради задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»72 953,32 грн. -основного боргу, 763,62 грн. - пені, 737,16 грн. -державного мита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.12. виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.11. у справі № 30/160, та визначено, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 72 953,32 грн. -основного боргу, 763,62 грн. -пені, та з відповідача в доход Державного бюджету України 737,16 грн. -державного мита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.11.12. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява від прокуратури міста Києва, відповідно до якої заявник просить суд:

- визнати таким, що частково не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 20.07.11. № 30/160 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»на користь Голосіївської районної у м. Києві ради 737,16 грн. -державного мита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- видати в цій частині новий наказ та відновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.12. розгляд заяви призначено на 29.11.12.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 29.11.12. не з'явились, заяв чи клопотань не подали та не надіслали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 20.07.11. № 30/160, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»на користь Голосіївської районної у м. Києві ради 72 953,32 грн. -основного боргу, 763,62 грн. - пені, 737,16 грн. -державного мита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як відзначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.12. виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.11. у справі № 30/160, та визначено, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 72 953,32 грн. -основного боргу, 763,62 грн. -пені, та з відповідача в доход Державного бюджету України 737,16 грн. -державного мита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, в зазначеному наказі стосовно державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було невірно зазначено стягувача, тобто на користь кого вказані суми підлягають стягненню, а саме: Голосіївську районну у м. Києві раду, замість Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, наказ Господарського суду міста Києва від 20.07.11. № 30/160 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»на користь Голосіївської районної у м. Києві ради 737,16 грн. -державного мита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було видано помилково.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Згідно з ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.04.06. № 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначається, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду міста Києва від 20.07.11. № 30/160 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»на користь Голосіївської районної у м. Києві ради 737,16 грн. -державного мита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокуратури міста Києва про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 20.07.11. № 30/160 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»на користь Голосіївської районної у м. Києві ради 737,16 грн. -державного мита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 20.07.11. № 30/160 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»на користь Голосіївської районної у м. Києві ради 737,16 грн. -державного мита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ на виконання п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.11. у справі № 30/160 (з врахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.12. про виправлення описки) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 40, код ЄДРПОУ 33749475) в доход Державного бюджету України 737 (сімсот тридцять сім) грн. 16 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу та відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві.

Суддя Т.М. Ващенко