Ухвала суду № 27816710, 13.11.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.12

Справа № 5009/4219/12

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування”, 40003, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 2

до відповідача: державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС”, 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133

про стягнення 15 617,47 грн.

СУТЬ СПОРУ:

13.11.12 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 01.11.12 № 2994/юб відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування” (надалі ВАТ “НДіПКІАтаЕН”) про стягнення 15 617,47 грн. з державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС” (далі ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС”).

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), протоколом автоматичного розподілу від 13.11.12 справ між суддями зазначена позовна заява призначена до розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши вказану позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ч. 2).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та документів, які повинні додаватися до неї. Так, зокрема, пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Судом встановлено, і це вбачається із матеріалів позовної заяви від 01.11.12 № 2994/юб та доданих до неї документів, що позивачем в порушення вимог вказаного вище чинного законодавства не надано суду доказів обов’язкового надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Підставою для такого висновку суду є те, що як свідчать опис додатків до зазначеної позовної заяви та додані до неї документи, позивачем вказано, зокрема, у п.п. 8, 9 про надання до господарського суду поштової квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу (в 1 прим., на 1 арк.) та опису вкладення у лист з оголошеною цінністю (в 1 прим., на 1 арк.).

При цьому, серед доданих до позову документів судом виявлено оригінал фіскального чеку № 1072 від 01.11.12, з якого вбачається, що цінний лист направлений із м. Суми до Запорізької АЕС, 71504, м. Енергодар. Однак, із вказаного чеку не зрозумілим залишається який вміст такого направленого листа.

Крім того, при перевірці матеріалів, які додані до цієї позовної заяви, судом не виявлено опис вкладення у цінний лист (оригінал чи копія) про направлення копії позовної заяви, а також додатків до цієї позовної заяви саме відповідачу.

Натомість, в матеріалах (додатках), які надані позивачем до позову від 01.11.12 № 2994/юб, знаходяться два оригінали опису вкладення до цінного листа (загальний підсумок предметів в одному з яких складає –26, в іншому –29) датовані 01.11.12, згідно з якими обидва цінні листи адресовані лише дослівно “на ім’я господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя)”. Вказане підтверджується актом від 13.11.12 за № 4496/09-05/12, який підписаний уповноваженими працівниками господарського суду Запорізької області.

Таким чином, наданий позивачем оригінал фіскального чеку № 1072 від 01.11.12 підтверджує факт направлення 01.11.12 на ім’я відповідача певної кореспонденції, однак якої саме кореспонденції та яких саме додатків - не зрозуміло. Вказане унеможливлює суд пересвідчитись, що позивачем відповідачу - ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” було відправлено саме цю позовну заяву і додані до неї копії, та що відповідача повідомлено належним чином й відповідно до вимог чинного закону про пред’явлення до нього цього позову, та є передумовою порушення прав останнього на належний судовий захист.

У зв’язку із вказаним вище, суд виходить з того, що наданий позивачем фіскальний чек не свідчить про додержання ВАТ “Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування” вимог ст. 56 ГПК України в частині направлення відповідачу саме позовної заяви від 01.11.12 № 2994/юб (на 3 аркушах) із доданими до неї документами (12 додатків на 26 аркушах), оскільки, як зазначалось вище, норма ст. 56 ГПК України зобов’язує позивача (ВАТ “Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування”) при поданні позову надіслати сторонам та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів тільки листом із описом вкладення.

При цьому, про можливість заміни опису вкладення іншим документом, у т.ч. фіскальним чеком, законодавець у ст. 56 ГПК України та інших статтях вказаного Кодексу не передбачив.

У відповідності до п. 3.5 роз’яснень пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (в редакції станом на час розгляду цієї позовної заяви), недодержання вимог ст.ст. 54, 56 та п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства, у т.ч. розділи VIII, IX ГПК України та всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви є обов’язковими, оскільки їх обов’язковість встановлена законодавцем у процесуальному законі і не може залежати від бажання особи, що звертається із позовом до суду, і положення вказаних норм ГПК України не передбачають обов’язку суду порушити провадження у справі, а потім витребувати належні докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви від 01.11.12 № 2994/юб відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування” без розгляду.

Судом роз’яснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 21, 43, 45, 33, 34, 54, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками (всього на 29 аркушах) повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 29 аркушах, в т. ч. платіжне доручення від 01.11.12 № 1717 про сплату судового збору у розмірі 1 609,50 грн., а також акт від 13.11.12 за № 4496/09-05/12.

Суддя В.Л. Корсун