Ухвала суду № 27816193, 28.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.11.12 р. Справа № 5006/33/83/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Вестастрой" м. Краматорськ (ідентифікаційний код 30073921)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Тайра" м. Київ (ідентифікаційний код 32485894)

відповідача-2 приватного акціонерного товариства "Промстроймонтаж" м. Краматорськ (ідентифікаційний код 32737481)

про стягнення 156137,93 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Плакса А.В. за довіреністю № 3 від 11.01.2012 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Вестастрой" м. Краматорськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Тайра" м. Київ та приватного акціонерного товариства "Промстроймонтаж" м. Краматорськ про стягнення 156137,93 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2012 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5006/33/83/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

13.11.2012 р. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає.

26.11.2012 р від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить на підставі ч. 3 ст. 249 та ч.2 п.1 ст. 258, ч. 5.абз. 1 ст. 261 ЦК України відмовити повністю у позові.

Також 26.11.2012 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання 28.11.2012 р.

28.11.2012 р. від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача-1, де зокрема, зазначено, враховуючи положення ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони вправі відступити від положень, встановлених ч. 3 ст. 549 ЦК України, та встановити право на застосування пені в тому числі й щодо не грошового зобов'язання; відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі до винесення рішення.

28.11.2012 р. представником позивача було надано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до статті 69 ГПК України за клопотанням сторони господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з неявкою відповідача-1 та відповідача-2, необхідністю витребування доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 65; 69; 77; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 5006/33/83/2012 на 15 днів 25.12.12 року.

Відкласти розгляд справи на 13:15 год. 19.12.12 року.

Повторно зобов'язати відповідача-2 надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання: завірені копії: статуту; свідоцтва про державну реєстрацію .

Явка представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Сич Ю.В.