Рішення № 27815926, 15.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.12 р. Справа № 5006/33/68/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м.Попасна (ідентифікаційний код 23182908)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрстанмаш», м.Краматорськ (ідентифікаційний код 33161769)

про стягнення основного боргу в сумі 65700,40грн.

за участю представників:

від позивача: Гордієнко П.П. за довіреністю №15 від 30.01.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м.Попасна звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрстанмаш», м.Краматорськ про стягнення основного боргу в сумі 65700,40грн., 3% річних у розмірі 696,60грн.

Ухвалою від 27.08.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/68/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії (суддя Сич Ю.В.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24.09.2012р. справу №5006/33/68/2012 передано на розгляд судді Овсянніковій О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.10.2012р. справу №5006/33/68/2012 передано на розгляд судді Сич Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №ТЕХ/1203 від 17.02.2012р. в частині виконання робіт, внаслідок чого виникли підстави для повернення сплаченого авансу у розмірі 65700,40грн. та 3% річних у розмірі 696,60грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №ТЕХ/1203 від 17.02.2012р. та додатку №1 до нього, платіжного доручення №1221 від 23.02.2012р., претензії №859-10 від 18.05.2012р. та доказів її направлення, претензії №883-10 від 13.06.2012р. та доказів її направлення, листа б/н та дати.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 631 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 5, 15, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2012р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, за яким останній зазначає, що оскільки ст. 693 Цивільного кодексу України регулює відносини сторін щодо договору купівлі-продажу, а не договору підряду, ТДВ «Попаснянський ВРЗ», керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, частково відмовляється від позовних вимог у розмірі суми позову 696,60грн. (сума 3% річних).

З огляду на вищевикладене, господарський суд в подальшому здійснює розгляд справи з урахуванням вищевказаної заяви.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

17.02.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрстанмаш» (підрядник) укладено договір підряду №ТЕХ/1203 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язується по завданню замовника виготовити вантажозахватні пристосування згідно специфікації №1 (додаток №1) цього договору, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та сплатити вартість робіт згідно з специфікацією №1 (додаток 1) даного договору (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Відповідно до п.4.1. Договору виконання робіт згідно специфікації №1 (додаток 1) даного договору здійснюється на протязі 30 робочих днів з моменту підписання даного договору та здійснення передплати згідно п/п. 6.1.1. п.6.1. даного договору. Здача-прийомка вантажозахватних пристроїв здійснюється на протязі 5 (п'яти) робочих днів з моменту виконання п/п 6.1.2. п.6.1. даного договору.

За п.6.1. Договору розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться замовником поетапно:

6.1.1. замовник здійснює передплату для придбання матеріалів у розмірі 50% від загальної вартості робіт по виготовленню вантажозахватних пристосувань, згідно специфікації №1 (додаток 1) даного договору.

6.1.2. замовник здійснює остаточний розрахунок у розмірі 50% не сплаченої вартості виконаних робіт по виготовленню вантажозахватних пристосувань, згідно специфікації №1 додаток 1 даного договору, по факту поставки на протязі 5 банківських днів.

Так, позивачем було перераховано відповідачу в якості авансу грошові кошти у розмірі 65700,40грн., про що свідчить платіжне доручення №1221 від 23.02.2012р., копія якого наявна в матеріалах справи.

У відповідності до п.7.1. Договору робота з виготовлення деталей вважається виконаною після складання акту виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Однак, як зазначає позивач, відповідач до виконання робіт, передбачених Договором, не приступив та у визначений Договором строк результат роботи не передав.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За п.10.1. Договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012р.

Доказів розірвання вищевказаного Договору сторонами суду не представлено.

З огляду вищевикладене, суд робить висновок, що спірний Договір на теперішній час діє.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ч.4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд встановив, що нормами спірного Договору та приписами Цивільного кодексу України не визначено право замовника на повернення грошових коштів у випадку невиконання підрядником робіт. Відтак, право вимоги суми грошових коштів в спірних правовідносинах ні сторонами, ні нормами чинного законодавства не передбачено, відповідно грошове зобов'язання відповідача в частині повернення зазначеної суми відсутнє.

Посилання позивача на приписи ст. 693 Цивільного кодексу України як обґрунтування своїх позовних вимог суд вважає невірним, оскільки зазначеною статтею регулюється порядок здійснення попередньої оплати за договорами купівлі-продажу.

Отже, твердження позивача щодо виникнення у відповідача заборгованості у розмірі 65700,40грн. є помилковим, відповідно до чого позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 65700,40грн. не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 653, 837, 849 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м.Попасна до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрстанмаш», м.Краматорськ про стягнення основного боргу в сумі 65700,40грн.

У судовому засіданні 15.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 19.10.2012р.

Суддя Сич Ю.В.