Постанова № 27815880, 26.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Справа № 5023/2278/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабань В.Я.,

суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Мойсеєва І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства завод "Електроважмаш"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р.

у справі № 5023/2278/12 Господарського суду Харківської області

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

до Державного підприємства завод "Електроважмаш"

про стягнення 48 246 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства завод "Електроважмаш" про стягнення 48246,77грн. переплати Сбітнєву В.І. пільгової (наукової) пенсії, яка була призначена названій особі на підставі виданої відповідачем недостовірної довідки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2012 р. (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства завод "Електроважмаш" на користь Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкові 20682,31грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. (судді: Шевель О.В., Афанасьєв В.В., Гетьман Р.А.) зазначене судове рішення скасоване, позов задоволений, з відповідача на користь позивача стягнуто 48246,77грн.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник послався на те, що оскаржувана постанова прийнята апеляційною інстанцією при неправильному застосуванні норм чинного законодавства та при неповному з'ясуванні обставин справи.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Господарськими судами встановлено:

Працівник відповідача -Сбітнєв В.І. звернувся до позивача за призначенням пенсії по інвалідності як науковому працівнику.

Сбітнєву В.І. дипломом Т.Н. №088659 від 09.04.1986р. було присвоєно звання кандидата технічних наук.

Для призначення вищезгаданої пенсії відповідачем 25.08.2004р. була надана довідка № 250/45 про те, що Сбітнєв В.І. з 01.08.2004р. був переведений на посаду завідуючого науково-технічного відділу та дана посада не може вважатися науковою, а тому Сбітнев В.І. має право на отримання пенсії у відповідності до статті 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність".

На підставі вищезгаданої довідки позивачем Сбітнєву В.І. з 25.08.2004р. була призначена пенсія по інвалідності як науковому працівнику відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність".

17.06.2010р. відповідач надіслав позивачеві листа за № 214-67, в якому вказано, що довідка від 25.08.2004р. № 250/45, яка була видана Сбітнєву В.І, відзивається, як така, що була надана помилково та просив залучити до справи довідку від 10.06.2010р. № 214-64. Відповідачем в довідці від 10.06.2010р. № 214-64 вказано, що Сбітнєв В.І. з 01.08.2004р. по 01.10.2005р. був завідуючим науково-технічного відділу і на момент призначення пенсії по інвалідності як робітнику науки займав посаду, яка помилково не була віднесена до наукової, дана помилка сталася внаслідок не врахування відповідачем положень Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" про те, що посади робітника, який має ступень кандидата технічних наук за основним напрямком науково-технічної діяльності є науковими.

Правила щодо пенсійного забезпечення та соціального захисту наукового працівника визначені ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", ч. 16 якої у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що пенсія науковим (науково-педагогічним) працівникам відповідно до цього Закону призначається за умови звернення за призначенням пенсії та звільнення з посади наукового (науково-педагогічного) працівника. Отже, як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, пенсія науковим працівникам, зокрема по інвалідності, призначається за умови звернення за призначенням пенсії та звільнення з посади наукового працівника.

Проте, як випливає з обставин, встановлених господарськими судами, Сбітнева В.І. не було звільнено з посади наукового працівника. За таких обставин, пенсія по інвалідності як науковому працівнику була нарахована Сбітневу В.І. в порушення ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність".

Господарським судом встановлено:

01.02.2008р. Сбітнев В.І. наказом № 81-а звільнений за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.

04.02.2008р. наказом за № 87-6 прийнятий на посаду завідувача відділу патентно-інформаційних досліджень і охорони інтелектуальної власності за контрактом на два роки з 04.02.2008р. по 03.02.2010р. Додатковими угодами до відповідного контракту строк дії контракту було продовжено до 03.02.2013р.

Враховуючи довідку відповідача від 10.06.2010р. № 214-64, на підставі поданої 19.07.2010р. Сбітнєвим В.І. заяви про призначення (перерахунок) пенсії позивачем було здійснено перерахунок та призначено пенсію Сбітнєву В.І. як науковому працівнику з 01.08.2010р.

Відповідно до ч. 16 ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" у редакції, що існувала на час досягнення Сбітневим В.І. пенсійного віку, пенсія науковим (науково-педагогічним) працівникам відповідно до цього Закону призначається з дня звернення за призначенням пенсії та за умов звільнення з посади наукового (науково-педагогічного) працівника, за винятком осіб, які працюють за строковим трудовим договором (контрактом), що укладений після досягнення пенсійного віку. Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що пенсія науковим працівникам призначається саме за зверненням наукового працівника за призначенням пенсії та за умови звільнення з посади наукового працівника з посади наукового працівника, крім осіб, які працюють за строковим трудовим договором, що укладений після досягнення пенсійного віку .

Як вже було зазначено, Сбітнев В.І досяг пенсійного віку 01.02.2008р., а звернувся до позивача з заявою про призначення (перерахунок) пенсії 19.07.2010р. За таких обставин, у позивача були відсутні правові підстави для нарахування Сбітневу В.І. відповідної пенсії.

Господарським судом встановлено, що позивачем у зв'язку з поданням відповідачем недостовірної довідки нанесено шкоду у розмірі 48246,77грн.

Згідно із положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено необхідний склад правопорушення для застосування деліктної відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, зокрема, з'ясовано причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача (видачею недостовірної довідки щодо посади пенсіонера) і шкодою (виплачена надмірно пенсія), заподіяною позивачеві внаслідок такої поведінки.

Касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскарженій постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства завод "Електроважмаш" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. у справі № 5023/2278/12 - без змін.

Головуючий суддя Карабань В.Я. Суддя Жаботина Г.В. Суддя Ковтонюк Л.В.