Рішення № 27815852, 04.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.12р. Справа № 22/5005/7972/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія", м. Київ

до Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 053 грн. 25 коп.

Суддя Казарцева В.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Охременко А.О. - довіреність №162 від 22.10.2012 року.

представник ДП "Таксі-сервіс" ВАТ "Автопромінь": не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму боргу в розмірі 4053,25 грн. в порядку регресу, з яких сума основної заборгованості - 3322,79 грн., 350,00 грн. - вартість сплаченої Позивачем експертизи, 3% річних - 196,82 грн., 183,64 грн. - інфляційне нарахування.

Відповідач проти позову заперечує, обгрунтовуючи невірним розрахунком позову. Разом з тим, зазначає, що Позивачем не доведено, що саме з вини дії його страхувальника за полісом спричинено ДТП. Як вважає Відповідач, страхувальником за полісом ВС/8715997 є Таксі-Сервіс ДПВАТ "Автопромінь". Згідно постанови Баглійського районного суду винним у ДТП є Олійник О.І., та зазначено, що він працює в АТП-11228 тобто не в його страхувальника, тому вважає, що позов пред'явлений не до нього, тому просить суд в ньому відмовити.

Представник від ДП "Таксі-сервіс" ВАТ "Автопромінь" надав належним чином завірену копію поліса №ВС/8715997, довідку про інформацію щодо посади Олійника Олександра Івановича, копію наказу про прийняття його на роботу від 18.02.11р. за № 7-Кл.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ).

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши Відповідача, оцінивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.09р. між Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно - страхова компанія" (Позивач, Страховик) та ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" (Страхувальник) було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №КМ.ДМт06-01-01.592/10, ДВ12-01.593/11, Дот02-01.594/12 від 01.07.09р. (далі-Договір страхування), На підставі якого на період з 11.08.09р. по 10.08.10р. укладений Страховий сертифікат, за яким Позивачем було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Ford Focus», державний номер АА 2264АР.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська №3-499/2010 від 07.04.10р. визнано винним Олійника Олександра Івановича, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у виді штрафу у сумі 340,00 грн., внаслідок ДТП, яке скоєно 05.03.10р. в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч.4,5 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

05.03.2011 р. Страхувальником було подано до Позивача заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Вартість матеріальної шкоди, завданої Страхувальнику, згідно звіту від 19.03.10р. № 100, склала 3905,58 грн., однак Страховиком було визначено розмір збитку пропорційно відношенню розміру страхової суми на день ДТП, яка становить 96,60%, тобто - 3772,79грн., що підтверджується актом №6932 до справи № КА37 про настання страхового випадку.

Платіжними дорученнями № 138 від 26.05.10р. та № 11478 від 30.04.10р. було виплачено страхове відшкодування Страхувальнику у розмірі 3322,79грн. та 350грн. - оплата за експертну оцінку (за вирахуванням франшизи у розмірі 450,00 грн.).

Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом».

Водночас, відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У Відповідача з ДП "Таксі-сервіс" ВАТ "Автопромінь" застрахована відповідальність, що підтверджується полісом № ВС № 8715997 від 01.01.10р. тип договору №1.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі-Закон), при настанні страхового випадку страховик (Відповідач) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно Полісу, ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 90000,00грн.

Таким чином, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті ДТП, у розмірі 3672,79 грн.

Так, на адресу відповідача була направлена заява вих. №2418 від 18.10.10р., яка отримана представником 27.10.10р.( а.с.42) та вих. № 675 від 24.03.11р. яка отримана представником 11.10.11р.( а.с.44). Проте, Відповідачем вимоги виконані не були, страхове відшкодування Позивачу не виплачено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Однак, при розрахунку суми страхового відшкодування, Позивач не вирахував франшизу Відповідача, яка складає - 510,00 грн. та яка не відшкодовується відповідно до ст.12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Таким чином, сума, яка повинна підлягати відшкодуванню становить 3162,79 грн.

Крім того, не підлягають задоволенню і стягнення з Відповідача 3% річних - 196,82 грн. та 183,64 грн. - інфляційного нарахування. Позивач, при їх нарахуванні посилається на ч. 2 ст.625 ЦК України, однак сума збитків -3162,79грн. не є грошовим зобов'язанням в розумінні цивільного законодавства, а тому нарахування 3%річних та індексу інфляції на суму збитків є неможливим. Зазначена думка доводиться і постановою ВГСУ від 06.06.11р. № 13/115. Одночасно ч.17 ЗУ "Про страхування" визначено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Посилання Відповідача на те, що водій Олійник О.І. на час настання ДТП не працював водієм в компанії страхувальника, тобто керував транспортним засобом не на законних підставах, а тому дія полісу не розповсюджується на його винні дії, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, талон до посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що посвідчує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Отже, судом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська встановлено, що особа, яка перебувала за кермом застрахованого автотранспортного засобу, мала належні документи, що підтверджували її право здійснювати керування транспортним засобом відповідної категорії та цільового призначення, в результаті чого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а якби ж у Олійника О.І. не було б законних підстав для експлуатації забезпеченого транспортного засобу ( відсутність необхідних документів), то його було б судом притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність за керування транспортними засобами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх. Станом на час розгляду справи, Постанова №3-499/2010 від 07.04.10р. набрала законної сили.

Також, згідно витягу з бази МТСБУ наданого Відповідачем, поліс №ВС 8715997 відноситься до 1-го типу, за яким згідно ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції на час події) страхується цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, що експлуатує його на законних підставах.

Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтований та підтверджений відповідними доказами, тому і підлягає задоволенню частково на суму 3162,79грн.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на відповідача пропорційно.

Керуючись, статтею 27 Закону України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, кім. 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" (03056, м. Київ, Борщагівська, 145, ЄДРПОУ 23734213) суму збитків в порядку регресу в розмірі 3162,79 грн., а також судовий збір в розмірі 1255,91грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку ст. 91 ГПК України.

Суддя В.В.Казарцева

Рішення підписано 04.12.12.