Постанова № 27815274, 26.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2012 р. м. Київ К-49255/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товарної біржі «Альянц»

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2009 року

та постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2009 року

у справі № 2а-3705/09/1770

за позовом Товарної біржі «Альянц»

до Державної податкової інспекції у м. Рівне

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товарна біржа «Альянц»звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № 0002501742/3/17-123 від 01.04.2009 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2009 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2009 року, позов задоволено частково; скасовано спірне податкове повідомлення-рішення в частині нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 3 316,24 грн. основного платежу та 6 632,48 грн. штрафних (фінансових) санкцій; в задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної планової документальної перевірки ТБ «Альянц» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період 01.10.2005р. по 30.09.2008р., складено акт № 1558/23-100/33213984 від 12.11.2008 року, в якому зафіксовано порушення: п. п. 1.2, 1.6, 1.15 ст. 1; п. 2.1 ст. 2; п. п. 3.1, 3.4 ст. 3; пп. 4.2.4, пп. 4.2.6, пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4; п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8; п. 12.1, п. 12.3, ч. 2 п. 12.5 ст. 12; пп. «а»п. 17.2 ст. 17; пп. «а»п. 19.2 ст. 19; пп. 20.3.1 п. 20.3, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: не утримано і не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб: в сумі 3 316,24 грн. за 2007-2008 роки з доходів отриманих фізичними особами, як додаткове благо, зокрема, з оплати позивачем вартості добровільного медичного страхування для працівників дорожньо - патрульної служби ДАІ МВС України ГУМВС в м. Києві; у сумі 179 061,69 грн. за 2008 рік, у зв'язку з невірним визначенням об'єкту оподаткування при продажу рухомого майна за посередництвом позивача.

На підставі результатів вказаної перевірки, 01.04.2009 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002501742/3/17-123 про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 547 133,79 грн., в т.ч.: 182 377,93 грн. основного платежу та 364 755,86 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судам обох інстанцій також встановлено, що позивачем укладено договір про медичне колективне страхування № 03/03-14-07 від 27.08.2007 року із ЗАТ УСК «Княжа», згідно умов якого здійснюється страхування працівників дорожньо - патрульної служби ДАІ МВС України ГУМВС в м. Києві, терміном на один рік, за переліком осіб відповідно до списку застрахованих осіб. На виконання умов даного договору позивачем перераховано 18 792 грн. страхових внесків.

Вказаний договір, як зазначено судами, не є договором довгострокового страхування життя, недержавного пенсійного забезпечення та пенсійних вкладів.

В розумінні ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»доходом фізичних осіб є будь-який дохід з джерел на території України, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності, в тому числі дохід у вигляді додаткового блага.

Згідно з п. 1.1. ст. 1 цього Закону додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку.

Відповідно до пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 зазначеного Закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті).

Як зазначено судами, позивач не є працедавцем працівників дорожньо - патрульної служби ДАІ МВС України ГУМВС в м. Києві.

Кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються за правилами, встановленими цим Законом для оподаткування спадщини (п. 14.1 ст. 14 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»).

Відповідно до абз. 1 п. 13.4 ст. 13 вказаного Закону особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину.

Таким чином, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що позивач не є особою, відповідальною за утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб від суми додаткового блага (подарунка) отриманого працівниками дорожньо - патрульної служби ДАІ МВС України ГУМВС в м. Києві, оскільки п. 13.4 ст. 13 Закону передбачено, що відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету є названі фізичні особи.

На основі викладеного, суди обох інстанцій дійшли вірного висновку, що відповідачем неправомірно донараховано податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб спірним податковим повідомленням-рішення на суму 3 316,24 грн. основного платежу та 6 632,48 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині донарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб спірним податковим повідомленням-рішенням на суму 179 061,69 грн. основного платежу та 358 123,38 грн. штрафних (фінансових) санкцій, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що за угодами купівлі-продажу рухомого майна укладеними за посередництвом ТБ «Альянц», він зобов'язаний виконувати функції податкового агента та регулювати ціни на товари, що допускаються в обігу на біржі.

Суд касаційної інстанції з таким висновком судів попередніх інстанцій погодитись не може, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій з підтвердженням матеріалів справи, за наслідками біржових торгів, проведених Товарною біржею «Альянц», укладено 31 договір купівлі-продажу транспортних засобів. Вказані договори зареєстровані Товарною біржею «Альянц».

Згідно цих договорів угоди купівлі-продажу транспортних засобів укладалися членами біржі, а саме: фізичною особою, яка є продавцем транспортного засобу та покупцем -фізичною особою від імені якої діяла фізична особа брокер ТОВ «ФПК «Добромиль»на підставі укладених договорів - доручень.

Відповідно до п. 1.15 ст 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковий агент -це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно з п. 12.3 ст. 12 цього Закону якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.

Статтею 295 Господарського кодексу України визначено, що комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Згідно з ч. ч. 1, 7 ст. 279 цього Кодексу товарна біржа є особливим суб'єктом господарювання, який надає послуги в укладенні біржових угод, виявленні попиту і пропозицій на товари, товарних цін, вивчає, упорядковує товарообіг і сприяє пов'язаним з ним торговельним операціям; товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку.

Оскільки Товарна біржа «Альянц»доход продавцям рухомого майна не виплачує, тобто податок з доходів фізичних осіб не утримує, та не виконує функції посередника під час укладення біржових угод, то вона не підпадає під визначення податкового агента, наведеного у пункті 1.15 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про правомірність нарахування відповідачем податкового зобов'язання спірним податковим повідомленням-рішенням по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 179 061,69 грн. основного платежу та 358 123,38 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки, судами попередніх інстанцій повно і правильно встановлені обставини справи, але дана їм невірна юридична оцінка, що відповідно до ст. 229 КАС України є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень в частині позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002501742/3/17-123 від 01.04.2009 року в частині нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 179 061,69 грн. основного платежу та 358 123,38 грн. штрафних (фінансових) санкцій, з прийняттям нового судового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог; в решті судові рішення підлягають залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарної біржі «Альянц»задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2009 року та постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2009 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати, з прийняттям нової постанови в цій частині про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № 0002501742/3/17-123 від 01.04.2009 року в частині нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 179 061,69 грн. основного платежу та 358 123,38 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В решті судові рішення -залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товарної біржі «Альянц»судові витрати в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний