Ухвала суду № 27815152, 26.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року м. Київ К/9991/52352/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 року

та постанову Чернігівського окружного адміністративного суду 23.04.2012 року

у справі № 2а/2570/1274/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдер - ЛТД»

до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдер-ЛТД»звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області № 0000141502/113 від 28.03.2012 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з мотивів протиправності його прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Холдер-ЛТД»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2011 року, складено акт № 24/15-37139124 від 12.03.2012 року, в якому зафіксовано порушення п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму заявлену до відшкодування з бюджету на рахунок платника у банку за грудень 2011 року.

На підставі результатів вказаної перевірки, 28.03.2012 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000141502/113 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 24 433 грн.

Приймаючи дане податкове повідомлення-рішення, податковий орган виходив з того, що ТОВ «Холдер-ЛТД»зареєстрований платником податку на додану вартість менш ніж 12 календарних місяців та заявив до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість, сплачену в ціні придбання будівельних матеріалів та супутніх послуг, необхідних для проведення реконструкції нежитлового приміщення, яке не введено в експлуатацію та обліковується на рахунку 15 «Капітальні інвестиції».

Як встановлено судами обох інстанцій, 06.06.2011 року між позивачем та з ТОВ «Торговий центр «Практика»укладено договір про оренду будівлі, розташованої в м. Прилуки, вул. Київська, 140-б, відповідно до якого для приведення даного приміщення в придатний для використання стан, позивач зобов'язався провести його реконструкцію в торгово-офісний комплекс. З даною метою були придбані будівельні матеріали в суб'єктів господарської діяльності.

В декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року позивачем заявлено суму бюджетного відшкодування у розмірі 24 433 грн., яке виникло в результаті придбання будівельних матеріалів та супутніх послуг, необхідних для проведення реконструкції нежитлового приміщення фарбувально-оздоблювального цеху.

Зазначений об'єкт реконструкції не введений в експлуатацію та обліковується на рахунку 15 «Капітальні інвестиції».

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що фарбувально-оздоблювальний цех нежитлового приміщення за адресою: м. Прилуки вул. Київська, 140-б, який обліковується на рахунку 15 «Капітальні інвестиції» та не введений в експлуатацію належить до основних фондів позивача.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду; при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 цього Кодексу якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів) (п. 200.5 ст. 200 Податкового Кодексу України).

Будівництво, відповідно до п. 1 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти»від 28.04.2001 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001р. № 205, це спорудження нового об'єкта, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об'єктів, виконання монтажних робіт.

Капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи -витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію, виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів, що здійснюються підприємством (п. 1 Положення бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби »від 27.04.2000 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. № 92).

Як встановлено судами попередніх інстанцій з підтвердженням матеріалів справи, позивач, який зареєстрований платником податку на додану вартість 23.05.2011 року, здійснював реконструкцію нежитлової будівлі, яка віднесена до його основного фонду, тому ним правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, в зв'язку з проведенням реконструкції вищевказаної нежитлової будівлі.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 року та постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний