Ухвала суду № 27814357, 29.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2012 року № 2а-15827/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., при секретарі судового засідання Литовці Ю.Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк»доДержавної виконавчої служби України, Головного управління юстиції у м. Києвіпро визнання дій неправомірними, скасування постановиза участю представників сторін:

від позивача -Ларьков В.І.

від відповідача1 -Малиш Т.О.

від відповідача2 -не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»(далі по тексту-позивач, ПАТ «Родовід Банк») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби України (далі по тексту-відповідач 1), Головного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту-відповідач 2) про визнання протиправними дії Державної виконавчої служби України при винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.01.2012р. ВП №30634725, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2012р. ВП № 34519338.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 29 листопада 2012 року.

У попереднє судове засідання, призначене на 29 листопада 2012 року, з'явився представник позивача та представник відповідача 1. під час попереднього судового засідання представником відповідача 1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «Родовід Банк»в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної виконавчої служби України при винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.01.2012р. ВП №30634725 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП №30634725, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1 виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

А відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, предметом позову є, зокрема, визнання протиправними дії Державної виконавчої служби України при винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.01.2012р. ВП №30634725.

Так, вказана постанова була надіслана на адресу позивача супровідним листом від 31.01.2012р. №11-0-35-30634725/5-9. Також, з матеріалів виконавчого провадження, наданих представником Державної виконавчої служби України, судом встановлено що 20.03.2012р. представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №30634725 та зробив фотокопії. А з ухвали господарського суду міста Києва від 27.03.2012р. у справі № 3/86 вбачається, що дії Державної виконавчої служби України при винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.01.2012р. ВП №30634725 вже були предметом розгляду, за результатами якого господарським судом міста Києва в задоволенні скарг ПАТ «Родовід Банк»відмовлено.

Більш того, під час попереднього судового засідання представник позивача підтвердив факт обізнаності з оскаржуваними діями Державної виконавчої служби України, а із зазначеної вище ухвали господарського суду міста Києва судом встановлено, що ще 20.02.2012р. позивач оскаржував дії Державної виконавчої служби України при винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.01.2012р. ВП №30634725 в порядку господарського судочинства.

Таким чином, судом встановлено, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо в лютому 2012 року.

Разом з тим, позовна заява подана до Окружного адміністративного суду міста Києва 19 листопада 2012 року, тобто з порушенням строків, встановлених частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного та враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 5, 99, 100, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Державної виконавчої служби України задовольнити.

2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»в частині визнання протиправними дії Державної виконавчої служби України при винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.01.2012р. ВП №30634725 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя А.І. Савченко