Постанова № 27814222, 09.11.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2012 р. 09 год.47 хв.Справа № 2-а-3391/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Дурова-Журавльова А.В., Кулакова Г.А., представника відповідача Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро" (позивач, товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 06.08.2012 № 0005892200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 7867,00 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 1966,75 грн., № 0005902200 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 9833,00 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 2458,25 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на відсутності права податкової інспекції здійснювати позапланову виїзну перевірку ТОВ "Тріумф-Агро" на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області С.А. Литвиненко від 01.06.2011 в рамках кримінальної справи № 330209-10, оскільки чинне законодавство розповсюджує дане право на податкову міліцію. Також, товариство в позові зазначає на наявність у податкової інспекції всіх необхідних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснених господарських операцій по поставці пшениці в серпні 2010 року ПП "Югтрансагро". Контрагент позивача ПП "Югтрансагро" на момент вчинення правочинів було платником ПДВ, сумнівів у законній діяльності підприємства у ТОВ "Тріумф-Агро" не виникало, позивач правильно обчислив суми валових витрат та відніс суму до податкового кредиту по операції з поставки пшениці ПП "Югтрансагро", які відповідно декларував протягом лютого-березня 2012 року. Товариство також акцентує увагу суду на відсутності повноважень у податкової інспекції на визнанні правочинів нікчемними, оскільки даний факт може бути визнано лише рішенням суду, яке у податкової відсутнє.

Представники позивача підтримали в судовому засіданні позовні вимоги, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) проти позову заперечує, вважає його не обґрунтованим, спірні рішення законними. В наданих суду запереченнях на адміністративний позов зазначено, що проведеною перевіркою 26.07.2012 в межах кримінальної справи № 330209-10 щодо дотримання податкового та іншого законодавства позивачем ТОВ "Тріумф-Агро", зокрема, з контрагентом ПП "Югтрансагро". Перевіркою встановлено, що у серпні 2010 року, ПП "Югтрансагро" здійснювало свою діяльність з ознаками фіктивності, що зафіксовано в акті перевірки від 22.12.11 № 93/15-2, а саме встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, нерухомого майна не має, виробничі фонди та основні засоби відсутні, на березень 2011 року працюючих на підприємстві було 1 особа, що враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи. За результатами оперативно-розшукових заходів співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні було встановлено, що на території м. Херсона у 2010 році було створено фіктивне підприємство "Югтрансагро" за ініціативою гром. ОСОБА_4, як наслідок, порушено кримінальну справу № 330209-10 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 205, ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. На підставі протоколу допиту батька гром-на ОСОБА_4 - ОСОБА_4 та почеркознавчої експертизи МНДЕКЦ "Експол" від 14.06.2011 № 108-3/11 зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ПП "Югтрансагро" з контрагентами на протязі 2010-2011 років, підприємство проводило діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Таким чином, встановлено, що у серпні 2010 року була відсутня реальна можливість поставок товару ПП "Югтрансагро" підприємству ТОВ "Тріумф-Агро", у зв'язку з чим, укладений між даними підприємствами договір від 18.08.2010 №18/8/10 є недійсним в силу положень п. 1, п.2 ст. 215, п. 1, п. 5 ст. 203, ст. 216 ЦК України. Також податкова зазначає про відсутність документів у ТОВ "Тріумф-Агро" щодо транспортування пшениці та сертифікатів її якості, у зв'язку з чим встановити походження пшениці не можливо, пункти щодо відвантаження товару відсутні як і відповідальні особи за приймання вантажу, відомостей про довіреності не має. За наданими до перевірки позивачем документів не можливо ідентифікувати представника ТОВ "Тріумф-Агро", яка брала участь у здійсненні господарської операції, на накладній відсутні реквізити довіреностей на представника підприємства. Таким чином, ТОВ "Тріумф-Агро" лише документувало придбання товару, походження якого не відоме, задекларований податковий кредит у серпні 2010 року у розмірі 7866,67 грн. є непідтвердженим та неправомірним є включення до складу валових витрат по придбанню товарів у розмірі 39333,33грн. сформовані за рахунок ПП "Югтрансагро".

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в наданих суду запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро" є юридичною особою, платником податків, в тому числі податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні. Підприємство здійснює свою діяльність у сфері виробництва продуктів борошно-круп'яної промисловості.

26.07.2012 на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області С.А. Литвиненко від 01.06.2011, в рамках кримінальної справи № 330209-10 проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Тріумф-Агро" щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" за період з 01.06.2008 по 01.06.2011. За результатами перевірки складено акт № 1483/22-6/32809339, в якому зафіксовано наступне:

За перевіряємий період відносини між ТОВ "Тріумф-Агро" та ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд" відсутні.

Перевірка проводилась на підставі наданих позивачем договору від 18.08.10 № 18/8/10 з ПП "Югтрансагро", видаткової та податкової накладної від 18.08.10, платіжних доручень, розрахунку-фактури від 19.08.10, картки рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" по контрагенту ПП "Югтрансагро", рахунка 23, реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2010 року, накладних та карток руху сировини млина, відомостей з обліку сировини та матеріалів по рахунку 2011 та меморіального ордеру до нього, декларації з ПДВ за серпень 2010 року, декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року, накладних та податкових накладних по реалізації муки на ВАТ "Херсонський хлібокомбінат", додаткової угоди з ВАТ "Херсонський хлібокомбінат від 01.08.10 по договору від 22.06.09 № 14/09.

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки ТОВ "Тріумф-Агро" № 1483/22-6 вбачається, що в основу висновків даного акту покладені висновки акту зустрічної звірки ПП "Югтрансагро" від 22.12.11 №93/15-2/36580289 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2009 по 01.03.2011 року, їх реальності та повноти відображення обліку (даний акт ДПІ на вимогу суду не надано). Так, податкова інспекція зазначає, що ТОВ "Тріумф-Агро" та ПП "Югтрансагро" було укладено договір по поставці пшениці 1-5 класу українського походження № 18/8/10 від 18.08.10. Поставка товару здійснювалась насипом за договірною ціною на франко-склад ТОВ "Тріумф-Агро" м. Херсон, вул. Червоностудентська, 30. Згідно податкової накладної від 19.08.2010 РН-0000449, податкової накладної № 480 від 19.08.2010 задекларовано придбання пшениці 6 класу у кількості 29,5 т. на суму 47200,00 грн., у т.ч ПДВ 7899,67 грн. Згідно картки рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" за серпень 2010 року ТОВ "Тріумф-Агро" оприбутковано по ДТ 2011 "Сировина та матеріали" та по КТ 631 "Розрахунки з постачальниками" на суму 39333,33 грн. по ДТ 6415 та по КТ 631 на суму ПДВ 7866,67 грн. На підставі податкової декларації з податку на прибуток за 3 кв. 2010 року встановлено заниження податку на прибуток у умі 9833,33 грн. Розрахунки за відвантажений товар здійснені у безготівковому вигляді. Актом зафіксовано також подальше переміщення по млину придбаного товару пшениці, згідно накладних на переміщення сировини та картки руху сировини млина, переробку її на муку та реалізації ВАТ "Херсонський хлібокомбінат", що підтверджено податковими накладними.

Податкова інспекція посилається на те, що ПП "Югтрансагро" підприємство за податковою адресою м. Херсон, вул. Пушкінська, 13, не знаходиться (акт про незнаходження від 21.12.2011 №766/15-2 суду не надано), не має на балансі основних засобів, працююча 1 особа. Також використано результати проведених оперативно-розшукових заходів співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні щодо фіксування створеної у 2010 році гром. ОСОБА_4 злочинної групи з метою отримання незаконного прибутку шляхом створення фіктивного підприємства ПП "Югтрансагро" для укладання незаконних договорів, виготовлення підроблених податкових накладних та іншої документації, підшукування замовників на конвертацію грошових коштів та передачі їх замовникам. 15.03.2011 було порушено кримінальну справу № 330302-11 за фактом підприємництва при створені ПП "Югтрансагро", передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та 15.08.2011 порушено кримінальну справу відносно гром. ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 205, ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Як доказова база було використано також протокол допиту батька ОСОБА_4, який підтвердив відсутність існування ПП "Югтрансагро" за адресою вул. Пушкінська, 13 в м. Херсоні та висновок почеркознавчої експертизи МНДЕКЦ "Експол" від 14.06.11 № 108-3/11, згідно якої підписи на податковій звітності на угодах про електронну звітність зроблені не службовими особами ПП "Югтрансагро". Таким чином, податкова інспекція робить висновок про відсутність у контрагента позивача ПП "Югтрансагро" умов та ресурсів для виконання фінансово-господарської діяльності, незнаходження підприємства за юридичною адресою підтверджує неможливість підприємством здійснювати господарські операції, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків у серпні 2010 року між ТОВ "Тріумф-Агро" та ПП "Югтрансагро" по поставці пшениці. Також зазначено в акті (стор. 8) про відсутність сертифікатів якості товару та документів щодо його транспортування, відомостей щодо пунктів відвантаження товару, відсутність відповідальних осіб за приймання вантажу по кількості, у накладній відсутні відомості щодо виписаної довіреності на представника ТОВ "Тріумф-Агро", що унеможливлює встановити походження пшениці та реальність її поставки позивачу.

За вказаними вище даними, податкова інспекція зробила висновок про порушення ТОВ "Тріумф-Агро" ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 629, 658, 654, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ "Тріумф-Агро" з постачальником ПП "Югтрансагро", відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" дані, що наведені в деклараціях з податку на додану вартість та по податку на прибуток про обсяги поставок на суму 39333,33 грн. та податковий кредит на суму 7866,67 грн. - є недійсними, порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 3 квартали 2010 року у загальній сумі 9833,00 грн., порушення ст. 3, ст. 4, пп. 7.2.1 п. 7.2, п. 7.4.1, пп. 7.4.2, п.п. 7.4.4, п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7867,00 грн., у т.ч. по періодам: за серпень 2010 року у розмірі 4454,00 грн., за вересень 2010 року у розмірі 2876,00 грн., за жовтень 2010 року у розмірі 537,00 грн., як наслідок ДПІ у м. Херсоні ХО ДПС прийнято спірні податкові повідомлення рішення від 06.08.2012:

- № 0005892200 про збільшення ТОВ "Тріумф-Агро" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 7867,00 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 1966,75 грн.,

- № 0005902200 про збільшення ТОВ "Тріумф-Агро" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 9833,00 грн. та застосування 2458,25 грн. штрафної санкції.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на час виникнення спірних відносин, далі Закон № 334) передбачалось, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону № 334 було встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу валових втрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п. 139.1.9 ст. 139 ПКУ).

Статтею 9 Закону України № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Правила формування податкового кредиту визначались пунктом 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Відповідно до зазначеного пункту податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону Про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). ДПІ в акті перевірки не посилається на невідповідність вимогам законодавству податкових накладних, за якими позивач формував податковий кредит, не вказує на неправильність складання позивачем податкових декларацій з ПДВ, а також не посилається на відсутність фактичної сплати позивачем у складі ціни отриманих послуг сум ПДВ. Як встановлено судом і підтверджено позивачем копіями податкових та видаткових накладних, договору, на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за перевіряємий період. Аналіз наданих позивачем суду первинних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту за періоди, які були предметом перевірки.

Аналогічні правила формування податкового кредиту визначені ст. 198 ПКУ, відповідно до якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом ( п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПКУ).

Отже з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту, а витрат до складу валових витрат є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплачених витрат та ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості формування валових витрат та декларування податкового кредиту необхідно встановити також наступні обставини:

- реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до валових витрат та податкового кредиту;

- наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності;

- віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку або ж призначення останніх для такого використання.

З огляду на викладене, податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

В актах перевірок відносин ТОВ "Тріумф-Агро" не зазначено фактів відсутності документального підтвердження правочинів купівлі-продажу пшениці. ДПІ не має заперечень до документів, на підставі яких позивач відніс витрати по придбанню зернових до валових витрат, а сплачений в ціні придбання податок на додану вартість до податкового кредиту. Як вбачається з акта перевірки, у відповідача претензій до складання первинних бухгалтерських та податкових документів немає, не посилається на невідповідність вимогам законодавства реквізитів податкових накладних, за якими позивач формував податковий кредит, не вказує на неправильність складання позивачем податкових декларацій, а також не посилається на відсутність фактичної сплати позивачем у складі ціни товарів сум ПДВ, які увійшли до задекларованого позивачем податкового кредиту. Аналіз наданих позивачем документів та зміст акта перевірки свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та валових витрат за період, які були предметом перевірки. ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з контрагентом ПП "Югтрансагро" було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства, не мало свідоцтва платника ПДВ, або до ЄДРПОУ внесені записи про відсутність за місцезнаходженням.

Суд також приймає до уваги, що позивачем надано наступні докази реальності господарських операції придбання - договір з постачальником 18/8/10 від 18.08.2010, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення за серпень 2010 року, декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств. Умовами договору встановлено, що продаж-поставка пшениці 1-5 класу здійснюється продавцем ПП "Югтрансагро" на франко-склад ТОВ "Тріумф-Агро". Транспортні витрати ТОВ "Тріумф-Агро" не понесло, тому є безпідставними вимагання у позивача товарно-транспортних накладних. Суд також вважає необґрунтованим посилання податкової на відсутності у видатковій накладній № РН-0000449 від 19.08.10 зазначення довіреної особи ТОВ "Тріумф-Агро", оскільки ні положення ст. 7 Закону Про ПДВ та ст. 201 ПК України не містять в собі даної вимоги, як обов'язкова під час формування накладних. Щодо сертифікатів якості товару або інших документ про якість пшениці, суд вважає, що перевірка наявності даних документів не входить до компетенції податкової інспекції, дані документи не є первинними бухгалтерськими документами. Позивач надав суду картку руху сировини, що підтверджує переміщення пшениці по млину та її переробку на борошно та документи про продаж борошна ВАТ "Херсонський хлібокомбінат" (податкові та видаткові накладні). Подальша переробка пшениці на борошно та реалізації придбаного товару іншому підприємство не заперечувалась податковою інспекцією як під час перевірки, так і в судовому засіданні.

Також суд звертає увагу на те, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, за змістом акту перевірки ТОВ "Тріумф-Агро" від 26.07.2012 № 1483/22-6 перевірка була проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області С.А. Литвиненко від 01.06.2011, в рамках кримінальної справи № 330209-10, зокрема зазначено, що 15.03.2011 на підставі зібраних ГВПМ ДПІ у м. Херсоні матеріалів, СВПМ ДПА у Херсонській області порушено кримінальну справу за № 330302-11 за фактом фіктивного підприємництва при створенні ПП "Югтрансагро" за ч. 2 ст. 205 КК України та порушення 15.08.2011 кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 205, ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України (суду надано постанову про притягнення як обвинуваченого, оголошення розшуку обвинуваченого). Кримінальна справа знаходиться в стадії розслідування. Пункт 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У відповідності до вимог пп. 54.3.2, пп. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків. У разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом (п. 58.4 ст. 58 ПК України).

Пунктом 86.9 статті 86 ПК України чітко визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Оскільки перевірка ТОВ "Тріумф-Агро" здійснювалась в рамках порушеної кримінальної справи №330209-10 (копію постанови слідчого суду не надано), вбачається, що спірні податкові повідомлення - рішення прийняті ДПІ передчасно, ПК України передбачає лише право на визначення сум грошових зобов'язань до винесення судом вироку чи прийняття постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, а в разі наявності відповідних рішень, потім приймати податкові повідомлення - рішення (п. 86.9 ст. 86 ПК України). Таким чином, суд вважає, що податкова інспекція приймаючи спірні рішення виходила за межі наданих їй повноважень та в супереч положенням Конституції України та ПК України. Також суд зазначає про те, що проводити відповідні перевірки надано податковому органу за постановою слідчого, а з 12.08.2012 згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні" дане право визначено податковій міліції. Таким чином, на момент проведення перевірки 26.07.2012 ТОВ "Тріумф-Агро", податкова інспекція мала законне право на її проведення.

Суд також звертає увагу на те, що висновки податкової служби щодо недійсності правочину укладеного між ТОВ "Тріумф-Агро" та ПП "Югтрансагро" є необґрунтованими, оскільки частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемними правочини). У цьому разі визнання такою правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Таким чином до правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, відносяться правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу, землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Про недійсність правочинів ухвалюється судове рішення.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Належне встановлення умислу можливе лише в межах кримінального процесу. Доказом вини може бути вирок суду постановлений у кримінальній справі або інше судове рішення, яке підтверджує вину особи. Разом з тим акт перевірки не тільки не містить посилань на вищезазначені обставини, а й не доводить умислу посадових осіб ТОВ "Тріумф-Агро" на порушення публічного порядку, не пояснює, в чому саме таке порушення полягає. Суд не надано вироку відносно керівників або інших посадових осіб ТОВ "Тріумф-Агро" та ПП "Югтрансагро". Відповідач керується в акті перевірки фактами відсутності основних фондів, трудових ресурсів та транспортних засобів у контрагента позивача ПП "Югтрансагро", відсутність останнього за місцезнаходженням, що не може бути взято за основу визнання правочинів недійсними чи нікчемними. Та обставина, що постачальник ПП "Югтрансагро" в 2010 році було створено за ознаками фіктивності гром. ОСОБА_4 та наявний висновок МНДЕКЦ "Експол" від 14.06.2011 № 108-3/11, яким встановлено невідповідність почерку в господарських документах почерку керівника підприємства, не дає підстав для висновку податкової інспекції щодо нікчемності правочинів, укладених в 2010-2011 роках, оскільки рішенням суду фіктивна діяльність не встановлена та не доведена, відповідний вирок суду відсутній.

Отже, відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочину, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, його позиція про те, що цей правочин очевидно суперечить інтересам держави, не підкріплений належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Відобразивши в акті перевірки певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину. Відповідачеві не надано право визначати дійсність тих чи інших договорів в залежності від наявності у сторін договору складів, приміщень, чисельності персоналу, умови його транспортування. Положеннями законодавства, яке регламентує права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність, або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання. Тому правочин між позивачем та його постачальником є оспорюваним, тобто, є правомірним, поки його недійсність не буде встановлена судом.

Позивач та його постачальник були на момент вчинення поставок платниками ПДВ, претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які були сторонами правочину, укладеного між позивачем та ПП "Югтрансагро", до правового статусу сторін цього договору як платників ПДВ, ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не висував. Крім того, ТОВ "Тріумф-Агро" в подальшому реалізовувало отримане від ПП "Югтрансагро" зерно ПАТ "Херсонський хлібокомбінат", продовжуючи тим самим ведення своєї господарської діяльності та фіксування її результатів в податковій звітності. Позивач, як покупець, не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про продавця за умови необізнаності щодо неї. ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальника на момент придбання товару, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

На думку суду, податковий орган при визначені права платника податку на формування податкового кредиту зобов'язаний керуватись лише тими обставинами, які мали місце та мали бути відомими платникові під час здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Діючим законодавством України не передбачений обов'язок покупця товарів (робіт, послуг) слідкувати за подальшою діяльністю свого постачальника та про стан його оподаткування. Обов'язок стосовно контролю за оподаткуванням суб'єктів господарювання покладений на податкові органи, а не на покупця товарів (робіт послуг). На думку суду, придбавач товарів (робіт, послуг) провадячи господарську діяльність вправі сподіватись на легітимність господарської діяльності продавця товарів та належне виконання податкових обов'язків цим суб'єктом підприємницької діяльності у зв'язку з належною організацією роботи з боку податкового органу.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що господарські операції, вчинені позивачем, не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, ТОВ "Тріумф-Агро" не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту та включенню до складу валових витрат сум по операціям з ПП "Югтрансагро".

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідач не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро".

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 06.08.2012 № 0005892200, № 0005902200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 листопада 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6