Постанова № 27814207, 08.11.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р. 9 год.30 хв.Справа № 2-а-5566/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кургузовій Т.М.,

за участю представників

позивача - Мельничука М.М.,

відповідача - Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємствп "Виробничо-комерційна фірма "Елена" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (далі - позивач, ПП "ВКФ "Елена") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - позивач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002600700 від 03.11.2011 р. щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 3 938,00 грн., визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 938,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 1 969,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що ПП "ВКФ "Елена" надає послуги щодо перевезення міжнародних вантажів і відповідно до п.п. 195.1.3. ст. 195 Податкового кодексу України задекларувало у декларації за квітень 2011 року у розділі «Податкові зобов'язання» вартість наданих послуг у розмірі 893 394,00 грн. у рядку 2.2. декларації «інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою», однак ДПІ актом позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року від 20.09.2011 р. за № 3287/07-0/14124668 визнав неправомірним декларування таким чином вказаних операцій, оскільки вважає, що підприємство повинно було відобразити операції з нерезидентом в рядку декларацій 3 "операції, що не є об'єктом оподаткування" відповідно до пп. 196.1.11 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України, який передбачає звільнення від оподаткування надання послуг з агентування і фрахтування морського торговельного флоту судновими агентами на користь нерезидентів, які надають послуги з міжнародних перевезень пасажирів, їхнього багажу, вантажів чи міжнародних відправлень. За наслідками вказаної перевірки ДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення, які оскаржені позивачем у судовому порядку та відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-5449/11/2170. В подальшому, ДПІ актом перевірки від 20.10.2011 р. за № 3565/07-0/14124668 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року з посиланням на висновки попереднього акту перевірки від 20.09.2011 р. за № 3287/07-0/14124668 встановлює порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у травні 2011 року на 3 938,00 грн. та приймає податкове повідомлення - рішення, яке ПП "ВКФ "Елена" просить скасувати. При цьому, позивач вказав на неправомірність застосування 50 % штрафних санкцій, як за повторно вчинене правопорушення, оскільки висновки попередньої перевірки та прийняті на його підставі податкові повідомлення - рішення є предметом оскарження в адміністративній справі № 2а-5449/11/2170.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в письмових запереченнях на позовну заяву вказав, що невиїзною позаплановою перевіркою ПП "ВКФ "Елена" щодо обґрунтованості бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено сума бюджетного відшкодування у розмірі 3 938,00 грн. Підставою вказаного порушення стало неправомірне віднесення позивачем до рядка 2.2 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року суми 893 394,00 грн., як операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, проте відповідно до пп. 196.1.11 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України вказана сума повинна бути віднесена до рядка 3 - операції, що не є об'єктом оподаткування, що призвело до завищення суми податкового кредиту за квітень 2011 року в розмірі 4 234,00 грн. Враховуючи викладене податковим органом правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача підтримав заперечення ДПІ та просив відмовити у задоволення позовних вимог.

Ухвалами суду від 09.11.2011 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження і та призначено справу до судового розгляду на 03.01.2012 року.

Ухвалою суду від 03.01.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 2а-5449/11/2170 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками акту позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року від 20.09.2011 р. за № 3287/07-0/14124668.

Ухвалою суду від 07.09.2012 року провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні від 08.11.2012 року, відповідно до ст. 55 КАС України було здійснено процесуальне правонаступництво відповідача шляхом заміни Державної податкової інспекції у м. Херсоні на Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ).

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 09.08.2011 року №2463 посадовими особами ДПІ згідно з пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ПП "ВКФ "Елена" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року, про що складено акт перевірки від 20.10.2011 року № 3565/07-0/14124668 (далі - акт перевірки).

Висновком перевірки є порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 3 938,00 грн.

На підставі вказаного висновку акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002600700 від 03.11.2011 р. щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 3 938,00 грн., визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3938,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 1969,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Як вбачається з акту перевірки та не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні, ПП "ВКФ "Елена" до ДПІ у м. Херсоні подана декларація з ПДВ за травень 2011 року ( вх. № 9004028407 від 17.06.2011 р.) та розрахунок суми бюджетного відшкодування, згідно якому сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 3 981,00 грн. За результатами позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку та червень 2011 року встановлено порушення пп. 196.1.11 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України в частині неправомірного віднесення до рядка 2.2. декларації - «інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою» суму 893 394,00 грн., оскільки вказана сума повинна бути віднесена до рядка 3 декларації - «операції, що не є об'єктом оподаткування»; порушення п. 199.3 ст. 199 Податкового кодексу України в частині завищення суми податкового кредиту за квітень 2011 року на суму 4234,00 грн.; порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення від'ємного значення квітня 2011 року у розмірі 4 234,00 грн., про що складено акт від 20.09.2011 року № 3287/07-0/14124668.

Таким чином, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для встановлення позивачем порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 3 938,00 грн. є висновок попереднього акту позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 року від 20.09.2011 року №3287/07-0/14124668.

Судом встановлено, що на підставі висновків акту перевірки від 20.09.2011 року №3287/07-0/14124668 були прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.10.2011 року №0002470700 про збільшення ПП "ВКФ "Елена" грошового зобов'язання по ПДВ на суму 1508 грн. та застосування 1 грн. штрафу, № 0002480700 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 9604 грн. за червень 2011 року та застосування 1 грн. штрафу, №0002490700 про зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2011 року на 2313 грн. та застосування 578 грн. штрафних санкцій (25%), в результаті їх судового оскарження в адміністративній справі № 2а-5449/11/2170 прийнято постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року, якою позов ПП "Виробничо-комерційної фірми "Елена" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2011 р. № 0002470700, №0002480700, №0002490700 задоволено, та яка набрала законної сили згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012 року.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що відповідно до абзацу "а" пп.195.1.3 п.195.1 ст. 195 Податкового кодексу України, за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання таких послуг: а) міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. Таким чином, позивач, заповнюючи рядок 2.2 декларацій, діяв відповідно до вимог податкового законодавства, а доводи податкового органу про те, що підприємство не здійснювало оподатковування операцій за ставкою 0 % є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Крім того, суд зазначає, що надані сторонами докази свідчать про те, що ДПІ при встановленні порушень позивача щодо завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 3938,00 грн. керувалась виключно висновком акту попередньої позапланової виїзної перевірки, оформленої актом №3287/07-0/14124668 від 20.09.2011 року, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення - рішення та в подальшому оскаржені позивачем в судовому порядку.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Враховуючи вищевказані норми податкового законодавства, суд вважає, що, в даному випадку, висновки попередньої перевірки позивача не можуть бути покладені в основу висновків ДПІ про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 3938,00 грн., оскільки на момент проведення перевірки та складання позивачем декларації з ПДВ за травень 2011 року грошові зобов'язання, визначені результатами попередньої позапланової документальної перевірки були не узгодженими податковими зобов'язаннями у відповідності з положеннями ст. 56 Податкового кодексу України, в даному випадку це набрання законної сили судового рішення.

Оскільки ні в акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи представником відповідача не було зазначено про наявність інших підстав для встановлення порушень позивачем п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, то суд приходить до висновку щодо протиправності прийнятого податкового повідомлення - рішення від 13.04.2012 року №0007031502 та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 72, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002600700 від 03.11.2011 р. щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 3938,00 грн., визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3938,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 1969,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 листопада 2012 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1