Постанова № 27814163, 29.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 листопада 2012 р. № 2-а- 12564/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді - Бартош Н.С.

при секретарі судового засідання - Островській М.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - Подобайло І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо проведення перевірки протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що ДПІ у Київському районі м. Харкова складено акт від 25.10.2012 року № 2352/17-207/120400305, яким безпідставно встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік, та на підставі якого прийнято податкове повідомлення -рішення № 0008801702 від 07.11.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на суму 2 801727,92 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 700 431,98 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, в наданих заперечення зазначив, що ДПІ у Київському районі м. Харкова правильно застосувала норми Податкового Кодексу України та правильно збільшила суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Суд вислухавши думку представників сторін, дослідивши обставини справи, встановив наступні обставини.

Позивачка - ОСОБА_3 була у складі засновників ТОВ «Фірма «Ідалія»із часткою в статутному капіталі 50%, що відповідало сумі її внеску у статутний капітал в розмірі 12500грн.

Протоколом № 1 загальних зборів ТОВ «Фірма «Ідалія» від 10.02.11р. затверджено вихід гр.ОСОБА_3 з даного товариства. Також прийнято рішення про повернення гр.ОСОБА_3 її вкладу до статутного капіталу товариства пропорційно її частці (50%) у статутному капіталі. З урахуванням вказаного , ОСОБА_3 отримала від ТОВ «Фірма «Ідалія» одну другу частини права власності ТОВ «Фірма «Ідалія»на об'єкти нерухомого майна.

На виконання цього рішення, 11.02.11р. за актом приймання-передачі об'єктів нерухомого майна ТОВ «Фірма «Ідалія»передала ОСОБА_3 нежитлову будівлю, літера Г-1 (14575,5) АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, літера Г-3 (1678,2) АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, літера Ф-1 (69,9) АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, літера Ц-2 (765,0) АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, літера Щ-1 (228,2) АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, літера Э-1 (361,9) АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, літера Л-2 (851,8) АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, літера Г-1, 1-й поверх № 35-46,47,48 (208,5) АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, літера А-3 (84,4) АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, літера Ш-2 № 1,2,3 (284,7) АДРЕСА_2, за якою балансова вартість з урахуванням долі 50%. визначеної протоколом № 1 від 10.02.2011 року становить 11 422 414,82 грн.

Вартість отриманого ОСОБА_3 майна в сумі 11 422 414,82 грн. підтверджується довідкою КП «Харківське міське БТІ», згідно якої балансова вартість основних засобів, які знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи по АДРЕСА_2 з рахуванням долі 50% та які визначені протоколом № 1 від 10.02.11р. складає 11 422 414,82 грн.

Згідно договору від 24.12.11р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позивачка придбала корпоративні права у вигляді частини частки в розмірі 99,9978% від 100% у статутному капіталі ТОВ «Фаворит»(код 32325645). Сума витрат на придбання корпоративних прав згідно п.3.1 даного договору становить 13 744 397,00 грн.

Розрахунок з продавцем ОСОБА_4 за даним договором здійснений готівковими коштами двома платежами, про що свідчить розписка про отримання готівкових коштів від 24.12.11р. на суму 13 700 000грн. та розписка про отримання готівкових коштів від 24.04.12р. на суму 44397грн.

На підставі протоколу № 01/04/2012 загальних зборів учасників ТОВ «Фаворит»від 24.04.12р. ОСОБА_3 прийнята до складу учасників (засновників) даного товариства.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26.04.12р. була зареєстрована нова редакція статуту ТОВ «Фаворит», де ОСОБА_3 визначена учасником даного товариства.

Сума витрат на придбання даного інвестиційного активу у вигляді корпоративних прав ТОВ «Фаворит»відображена Позивачем в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2011р.

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова з 10.10 по 25.10.2012 р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства платника податків ОСОБА_3 за період з 01.01.2011по 31.12.2011 р. За результатами перевірки складений акт від 25.10.2012 року № 2352/17-207/120400305, яким встановлені порушення пп. 170.2.2. п.п. 170.2.4 п.п. 170.2.6, п. 170.2 ст. 170, п. 167.1 ст. 167, Податкового Кодексу України , за рахунок чого занижено податок на доходи фізичних осіб за 2011 рік у сумі 2 801 727,92 грн. На підставі вказаного акту відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012 року № 0008801702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на суму 2 801 727,92 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 700 431,98 грн.

Відповідно до п. 75.1 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.(п. 75.1.2. ст..75 ПК України)

Перевірка позивача проводилась відповідно до наказу № 1228 від 09.10.2012 року, в якому підставою вказано п. 78.1.4 ст. 78 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вказано в акті № 2352/17-207/20400305 від 25.10.2012 року та підтверджується сторонами ДПІ у Київському районі м. Харкова отримало відповідь на запит у вигляді письмових пояснень та копії документів, що були вказані в запиті. Проте відповідач не зазначив в акті перевірки та не довів в судовому засіданні, що вказані матеріали та уточнююча декларація містять недостовірні данні. Тому підстав для проведення виїзної документальної позапланової перевірки у відповідача не було. За таких обставин дії відповідача по проведенню вказаної перевірки є протиправними.

Актом перевірки правильно встановлено, що ОСОБА_3 віднесла в декларацію за 2011 рік до складу інвестиційних витрат суму 13 744 397,00 грн, яку вона витратила на придбання корпоративних прав ТОВ «Фаворит».

Але відповідач неправильно застосував п.170.2.4. п. 170.2 ст. 170 ПК України, де вказано, що у разі якщо протягом 30 календарних днів до дня продажу пакета цінних паперів (корпоративних прав) чи деривативів, а також протягом наступних 30 календарних днів з дня такого продажу платник податку придбаває пакет ідентичних цінних паперів (корпоративних прав) чи деривативів, то інвестиційний збиток, що виник внаслідок такого продажу, не враховується під час визначення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами. Зазначеною нормою законодавець вказує, що платник податків не може враховувати інвестиційний збиток, якщо між купівлею та продажем інвестиційних активів пройшло менше місяця. На думку відповідача вказані дія позивача мала бути відображена в податковій декларації як інвестиційний збиток за 2012 рік. Вихід зі складу учасників ТОВ «Фірма «Ідалія»відбувся, згідно протоколу №1 загальних зборів учасників від 10.02.2011 року, договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «Фаворит»укладений 24.12.2011 року. Таким чином, позивач правильно відобразив інвестиційний збиток за результатами звітного податкового 2011року.

Статтями 663 та 664 ЦК України передбачена можливість визначення у договорах купівлі-продажу строку виконання продавцем обов'язків передати товар покупцеві. В договорі від 24.12.11р. таке відстрочення виконання обов'язку продавця передати покупцеві товар (частку корпоративних прав у ТОВ «Фаворит») передбачене у розділах 2 та 5, та обумовлене сплатою 100% ціни договору, яка згідно розділу 4 договору здійснюється двома платежами: 13 700 000грн. до підписання договору (тобто до 24.12.11р.) та 44397грн. - до 25.04.12р.

Виконання покупцем своїх обов'язків по даному договору у 2011 році, а саме фактична сплата 24.12.11р. суми першого внеску 13 700 000грн. та прийняття на себе в день підписання договору 24.12.11р. боргового зобов'язання сплати до 25.04.12р. другого внеску, свідчить про настання саме у 2011р. такої події як здійснення витрат по придбанню інвестиційного активу у вигляді корпоративних прав ТОВ «Фаворит»у передбаченій даним договором загальній сумі 13 744 397грн.

Посилання в Акті перевірки на ч.1 ст.210 ЦК України, згідно якої правочини, які у випадках, встановлених законом, підлягають державній реєстрації, вважаються вчиненими з моменту такої реєстрації, в даному випадку застосована безпідставно. Оскільки податковий орган неправильно зазначає такі поняття як правочин у вигляді договору (про який йде мова у наведеній нормі права) та наслідки його укладення у вигляді обов'язків, які виникають у сторін договору в ході реалізації останнього.

Для договорів купівлі-продажу, яким є договір від 24.12.11р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, статею 657 ЦК України передбачений обов'язок державної реєстрації виключно договорів купівлі-продажу: земельної ділянки; єдиного майнового комплексу; житлового ; будинку; іншого нерухомого майна.

Тому предмет договору купівлі-продажу від 24.12.11р., а саме корпоративні права, до вищезазначеного вичерпного переліку не входить.

Обов'язок державної реєстрації в даному випадку передбачений законодавством не для самого правочину (договору купівлі-продажу корпоративних прав), а для належного оформлення передачі товару продавцем, тобто для виконання передбачених даним договором обов'язків продавця передати покупцю корпоративні права (частку у статутному капіталі) та ввести покупця по складу учасників юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив достовірність даних викладених в уточнюючій податковій декларації про майновий стан і доходи за 2011р. від 05.10.12р.

За таких обставин дії відповідача щодо проведення перевірки та прийняття оспорюваного рішення є протиправними, а рішення -неправомірним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4-8, 94, 160- 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнати дії відповідача щодо проведення перевірки протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - в повному обсязі.

Визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м.Харкова ДПС щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача, оформленої Актом від 25.10.12р. №2352/17-207/120400305, та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова ДПС від 07.11.12р. №0008801702 про нарахування ОСОБА_3 податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2 801 727,92грн. основного платежу та 700431,98грн. штрафу.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір на користь ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 61057 в розмірі 2146 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

У повному обсязі постанова виготовлена 30 листопада 2012 року.

Суддя Бартош Н.С.