Постанова № 27814135, 28.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 листопада 2012 р. № 2-а- 9739/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Єрьоміної О.Ю.,

відповідача - Сіренко Ю.Ю ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП Брік" до Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень та наказу, визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПП Брік", з адміністративним позовом до Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд: скасувати наказ Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області № 175 від 07.06.2012 року; визнати неправомірними дії Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ТПП Брік", податковий номер 36122628, з питань підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ „Техцентр Вектор" (податковий номер 36455381), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 року, результати якої викладені в акті від 14.06.2012 року №222/22-204/36122628; скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області від 27.07.2012 року №0000502223, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 197653,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 49413,00 грн.; скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області від 27.07.2012 р. №0000492223, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 247067,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 61767,00 грн.; скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області від 27.07.2012 року №0000512223, яким нараховано адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що для проведення перевірки у відповідача не було підстав, перевірку було проведено з порушенням процедури проведення такого виду перевірок, яка встановлена Податковим кодексом України, як наслідок, податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту даної перевірки підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, надав пояснення відповідно до зазначених у позові обставин.

Представник відповідача проти позову заперечував, пояснив, що відповідач при прийнятті спірних наказу та податкових повідомлень-рішень, проведенні спірної перевірки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що запити про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ "Техцентр Вектор" (податковий номер 36455381) за період листопад 2010 року та грудень 2010 року від 08.05.2012 року №704/10/22-117 відповідачем позивачу вручено 08.05.2012 року, за період жовтень 2010 року від 18.05.2012 року №858/10/22-117 відповідачем позивачу вручено 22.05.2012 року.

11.06.2012 підприємство надало до інспекції листи - відповіді на запити, згідно яких відмовляє у наданні документів та інформації щодо взаємовідносин з ТОВ "Техцентр Вектор".

07.06.2012 року в.о. начальника Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області прийнято наказ № 175 "Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТПП Брік»".

Фахівцями Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на підставі направлення від 07.06.2012 року згідно п.п. 78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 та п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України була проведена виїзна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ТПП Брік» з питань підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Техцентр Вектор» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 14.06.2012 року №222/22-204/36122628 «Про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ТПП Брік», з питань підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Техцентр Вектор» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 року», в якому відповідачем встановлені порушення: п.п. 138.8 ст. 138, п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ: до складу валових витрат у IV кварталі 2010 року безпідставно віднесено суми за нікчемними правочинами по придбанню товару у ТОВ «Техцентр Вектор» в сумі 988200 грн.; ст..185, ст..188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 та ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ ТОВ «ТПП Брік» завищено податковий кредит в сумі 197653 грн.

На підставі акту від 14.06.2012 року №222/22-204/36122628 «Про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ТПП Брік», з питань підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Техцентр Вектор» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 року» Дергачівською МДПІ Харківської області Державної податкової служби були прийняті податкові повідомлення - рішення від 27.07.2012 року №0000502223, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 197653,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 49413,00 грн., від 27.07.2012 р. №0000492223, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 247067,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 61767,00 грн., від 27.07.2012 року №0000512223, яким нараховано адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з наданих до суду запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ "Техцентр Вектор" (податковий номер 36455381) за період листопад 2010 року та грудень 2010 року від 08.05.2012 року №704/10/22-117 який відповідачем позивачу вручено 08.05.2012 року та за період жовтень 2010 року від 18.05.2012 року №858/10/22-117 який відповідачем позивачу вручено 22.05.2012 року, вони складені у відповідності до вимог, встановлених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме, підписані належною посадовою особою відповідача, містять перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. У якості підстави для направлення запитів в них зазначено встановлення сумнівності у факті здійснення операцій з контрагентом ТОВ "Техцентр Вектор", що відповідає підставі для направлення запиту зазначеної у пп. 1 абзацу третього п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу Україниза, а саме, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Доказом отримання відповідачем в установленому законом порядку податкової інформації за результатом аналізу якої виявлено факти, які слугували підставою для направлення запитів є лист ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 14.02.2012р. № 859/7/23-309 про направлення акту неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Техцентр Вектор" та акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Техцентр Вектор".

Отже, наказ від 07.06.2012 року в.о. начальника Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області № 175 "Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТПП Брік»" прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з п. 1 резолютивної частини наказу від 07.06.2012 року в.о. начальника Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області № 175, наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ТПП Брік».

Відповідно до абз. 3, 4 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

З п. 2.1 розділу 2 акту від 14.06.2012 року №222/22-204/36122628 «Про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ТПП Брік», з питань підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Техцентр Вектор» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 року» вбачається, що перевірка проводилась 13.06.2012р. в приміщенні Дергачівської МДПІ у зв"язку з відсутністю підприємства за місцем знаходження.

Тобто, фактично відповідач провів невиїзну перевірку ТОВ «ТПП Брік» на підставі наказу від 07.06.2012 року в.о. начальника Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області № 175, яким було наказано провести саме виїзну перевірку позивача.

Крім того, відповідач результати фактично невиїзної перевірки оформив актом про результати проведення виїзної перевірки ТОВ «ТПП Брік».

Даними діями відповідач порушив вимоги абз. 3, 4 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, які визначають відмінності виїзних та невиїзних перевірок.

Отже, дії по проведенню відповідачем невиїзної перевірки позивача на підставі наказу про проведення виїзної перевірки, та складання ату про проведення виїзної перевірки за фактично проведеною невиїзною перевіркою підлягають визнанню неправомірними а прийняті на підставі акту даної перевірки податкові повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області від 27.07.2012 року №0000502223, від 27.07.2012 р. №0000492223 та від 27.07.2012 року №0000512223 підлягають скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що в акті перевірки яка проводилась за період 4 кварталу 2010 року та оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, прийнятих на підставі її висновків, встановлено порушення позивачем п.п. 138.8 ст.138. п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 ст.185, ст.188, п. 198.1, п.198.3 ст.198 та ст.44 Податкового кодексу України.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість до набуття чинності Податкового кодексу України регулювалися Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997, № 168/97-ВР.

Лише з 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, яким визначено порядок формування податкового кредиту, а отже позивач у 4 кварталі 2010 року ніяким чином не мав можливості порушити ст.185, ст.188, п. 198.1, п.198.3 ст.198 та ст.44 Податкового кодексу України, який набрав чинності 1 січня 2011 року.

Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом III "Податок на прибуток підприємств". Згідно з п.1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом. При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 1 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що до 31.03.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України, а отже позивач у 4 кварталі 2010 року ніяким чином не мав можливості порушити п.п. 138.8 ст.138. п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно правомірність поведінки особи, зокрема дотримання нею норм податкового законодавства, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача частково правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП Брік" до Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень та наказу, визнання неправомірними дій - задовільнити частково.

Визнати неправомірними дії Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ТПП Брік", податковий номер 36122628, з питань підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Техцентр Вектор" (податковий номер 36455381), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 року, результати якої викладені в акті від 14.06.2012 року №222/22-204/36122628.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області від 27.07.2012 року №0000502223, від 27.07.2012 р. №0000492223 та від 27.07.2012 року №0000512223.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 03 грудня 2012 року.

Суддя Панов М.М.