Постанова № 27814056, 13.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 р. № 2а-7404/12/1370

о 18 год., 51 хв. м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Куч Ю.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», представник -Білобрам Т.Б. (довіреність № 112-1914/2 від 26.04.2011 року)до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Львові Державної податкової служби, представник -Юрченко Ю.А. (довіреність № 7362/10-49 від 03.08.2012 року) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення -рішення

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Львові Державної податкової служби у якому позивач з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.10.2012 року просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення -рішення № 000920802/862 від 14.08.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, в сумі 374978,84 грн., в тому числі за основним платежем -353236,26 грн., штрафними (фінансовими) санкціями -21742,58 грн.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки акту перевірки № 631/32-00/00131587 від 01.08.2012 року щодо порушень позивачем вимог податкового законодавства є безпідставними, оскільки ТОВ «Еф Ер Ті-Груп» здійснювалась поставка обладнання систем зонального захисту від імпульсних, грозових та комутаційних перенапруг за договором № 12/11-212 від 21.03.2012 року. Згідно вказаного договору ТОВ «Еф ЕрТі-Груп»зобов'язувалось змонтувати, інсталювати, паспортизувати і ввести в експлуатацію дані системи захисту на територіях і в адміністративних приміщеннях РЕМ, а саме: Перемишлянський, Жидачівський, Самбірський, Старосамбірський, Жовківський, Мостистиський, Пустомитівський, Сокальський. Дане обладнання змонтовано на об'єктах позивача, введене в експлуатацію, що підтверджується належним чином складеними первинними документами.

Позивач також зазначає, що між ним та ТОВ «АСТ-Технології»укладено договір поставки № 12/11-206 від 28.03.2011 року, згідно якого ТОВ «АСТ-Технології»зобов'язувалось здійснити поставку, монтаж, інсталяцію та наладку обладнання засобів телемеханіки на електроенергетичній підстанції. Вказані господарські операції, як стверджує позивач, підтверджуються належним чином складеними первинними документами.

Одночасно позивач вказує, що не може нести відповідальність за інших платників податків, оскільки його дії щодо формування податкового кредиту є правомірними, ґрунтуються на отриманих належно оформлених податкових накладних, проведеній оплаті та в результаті фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг, а також їх використанні у власній господарській діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду додаткові пояснення та докази, просив суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якій відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про податку на додану вартість»та Податкового кодексу, що призвело до заниження ПДВ на суму 1003864,73 грн.

Відповідачем при проведенні перевірки позивача використано акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС перевірки ТОВ «Еф Ер Ті-Груп», згідно якого операції останнього не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходження

майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В заявку з цим ТОВ «Еф Ер Ті-Груп»не могло фактично здійснювати господарські операції.

Також відповідач зазначає, що в ході перевірки встановлено, що між позивачем та ТОВ «АСТ-Технології»укладено договір № 12/11/206 від 28.03.2011 року про поставку, монтаж, інсталяцію, наладку обладнання засобів телемеханіки на електроенергетичній підстанції. До перевірки надано первинні документи, однак основою формування бухгалтерського обліку, а відтак і податкового обліку є господарська операція, яка впливає на стан зобов'язань, в тому числі і податкових. Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах неповні, недостовірні та суперечливі, що є наслідком укладення нікчемних договорів. Відображення у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулася.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд в задоволенні позовну відмовити повністю, зазначив про правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення -рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

01.08.2012 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2012 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 631/32-0/00131587.

Проведеною перевіркою, крім іншого, встановлено порушення:

- п.п. 7.2.3., п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 14.1.185., п.п. 14.1.191. п. 14.1. ст. 14, п. 198.1., п. 198.3. ст. 198, п. 201.1., п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ за перевіряємий період на суму 1003864,73 грн., в тому числі: за листопад 2009 року на суму 10249,92 грн., за грудень 2009 року на суму 2999,20 грн., за січень 2010 року на суму 41465,70,00 грн., за лютий 2010 року на суму 88414,20 грн., за травень 2010 року на суму 47108,99 грн., за липень 20110 року на суму 22396,33 грн., за серпень 20110 року на суму 18342,76 грн., за вересень 2010 року на суму 148974,92 грн., за жовтень 2010 року на суму 105675,25 грн., за листопад 2010 року на суму 150907,22 грн., за грудень 2010 року на суму 2823,76 грн., за січень 2011 року на суму 1906,18 грн., за лютий 2011 року на суму 18811,36 грн., за червень 2011 року на суму 17094,67 грн., за вересень 2011 року на суму 86970,32 грн.

В акті перевірки зазначено:

Між ТОВ «Еф Ер Ті-Груп»(як виконавцем) та ПАТ «Львівобленерго» (як замовником) укладено договір № 12/11-212 від 21.03.2012 року, згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити поставку обладнання систем зонального захисту від імпульсних, грозових та комутаційних перенапруг та змонтувати, інсталювати, паспортизувати і ввести в експлуатацію дані системи захисту на територіях і в адміністративних приміщення РЕМ.

ТМЦ отримувались згідно з дорученням від 15.04.2011 року за № 195/04-2011. Розрахунки з ТОВ «Еф Ер Ті-Груп»за отриманий товар та будівельно -монтажні роботи здійснювалися у безготівковій формі, згідно з платіжними дорученнями № 2700153515 від 19.04.201 року на суму 1382159,46 грн., в тому числі ПДВ; № 2700157109 від 20.05.2011 року на суму 112868,15 грн., в тому числі ПДВ; № 2700160782 від 29.06.2011 року на суму 102567,92 грн., в тому числі ПДВ.

При проведенні перевірки, податковим органом використано акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС № 1635/22-5/36259073 від 31.05.2012 року про проведення

документальної перевірки ТОВ «Еф Ер Ті-Груп» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету ПДВ. У вказаному акті зазначено, що операції ТОВ «Еф Ер Ті-Груп»не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. ТОВ «Еф Ер Ті-Груп»не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

ПАТ «Львівобленерго»в порушення п.п. 14.1.185., п. 14.1.191. п. 14.1. ст. 14,, п. 198.1., п. 198.3. ст. 198, п. 201.1., п. 201.6. ст. 200 Податкового кодексу України, суми ПДВ, включені до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Еф Ер Ті-Груп»залишається непідтвердженими в сумі 266265,94 грн.. а саме: квітень 2011 року в сумі 230359,91 грн., травень 2011 року в сумі 18811,36 грн., червень 2011 року в сумі 17094,65 грн.

В ході проведеної перевірки встановлено, що між ТОВ «АСТ-Технології»(як виконавцем) та ПАТ «Львівобленерго»(як замовником) укладено договір поставки № 12/11-206 від 28.03.2011 року, предметом якого є поставка, монтаж, інсталяція, наладка обладнання засобів телемеханіки на електроенергетичній підстанції. Розрахунки за договором відбувалися проводилися шляхом 100% передоплати коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно з Системою автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України щодо відображення в розшифровках ПЗ та ПК по контрагенту ТОВ «АСТ-Технології», розбіжностей не встановлено.

В акті перевірки також вказано, що ПАТ «Львівобленерго»до перевірки на відповідність вимогам та обстеженням встановлених державою не надано Ліцензії на проведення відповідних робіт, акту тестування на проведення відповідних робіт, акту тестування змонтованого обладнання, проектної документації, кошторисної документації.

З врахуванням вищенаведеного, ПАТ «Львівобленерго»безпідставно сформовано податковий кредит по ПДВ в сумі 86970,32 грн., а саме: вересень 2011 року в сумі 86970,32 грн. по операціях з придбання ТМЦ та послуг від ТОВ «АСТ-Технології».

14.08.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000920802/862, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123, п. 7 Інших перехідних положень Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 631/32-00/00131587 від 01.08.2012 року, встановлено порушення п.п. 7.2.3., п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 14.1.185., п.п. 14.1.191. п. 14.1. ст. 14, п. 198.1., п. 198.3. ст. 198, п. 201.1., п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 1185267,85 грн., в тому силі за основним платежем -1003684,73 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -181583,12 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно п.п. 14.1.185. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу Україну, постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.191. п. 14.1. ст. 14 цього ж Кодексу, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 198.1. ст. 198 цього ж Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Згідно п. 198.2. ст. 198 цього ж Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 цього ж Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього ж Кодексу, та складається з сум

податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього ж Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст. 198 цього ж Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього ж Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього ж Кодексу.

Згідно ст. 200 цього ж Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно ст. 201 цього ж Кодексу, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити зазначені у цьому ж Кодексі.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом не враховуються висновки акту перевірки щодо завищення податкового кредиту позивачем, оскільки виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, які підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій надано суду копії:

- договору № 61-10-14 від 05.08.2010 року укладеного між ТОВ «Ходорівський м'ясокомбінат»(як замовником) та ВАТ «Львівобленерго»(як виконавцем), згідно якого виконавець зобов'язується провести уточнення вихідних даних для виконання проекту, узгодження завдання, перед проектне обстеження об'єкта; виконати робочий проект зовнішнього електропостачання зовнішнього електропостачання виробничих цехів ТОВ «Ходорівський м'ясокомбінат»на вул. Шевченка, 128 у м. Ходорові, згідно ТУ ВАТ «Львівобленерго»від 02.07.2010 року за № 131-2986/2 та завдання на проектування (п.п. 2.1. п. 2. договору);

- договору № 12-10-24 від 13.04.2010 року про надання послуг, укладеного між СО Львівенергонакладка ВАТ «Львівобленерго»(як виконавцем) та Добротвірською ТЕС ВАТ «Західенерго»(як замовником), згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання якісно та в термін та послуги з експрес -випробування золовловлюючих установок котлів ТП-10 та Добротвірської ТЕС на 2010 рік (п.п. 1.1. п. 1 договору), Додатків до вказаного договору;

- Робочого проекту зовнішнього електропостачання виробничих цехів ТОВ «Ходорівський м'ясокомбінат»на вул. Шевченка, 128 у м. Ходорів Жидачівському району (Пояснювальна записка, робоча документація, креслення), погодженого ПАТ «Львівобленерго»03.09.2010 року;

- Акту № 8-4-2 від 18.08.2010 року приймання виконаних робіт за серпень 2010 року;

- Актів від 31.08.2011 року вводу в експлуатацію системи зонального захисту від імпульсних, грозових та комунікаційних перенапруг в Перемишлянському, Жидачівському, Самбірському, Старосамбірському, Жовківському, Мостиському, Пустомитівському, Сокальському РЕМ, затверджених Технічним директором ПАТ «Львівобленерго»;

- Ліцензії № 548676 серії АВ від 12.11.2010 року, виданої ДП пожежної безпеки МНС України ТОВ «ЕФ ЕР ТІ-ГРУП»на здійснення проектування, монтажу, технічним обслуговуванням засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів, а саме проектування пристроїв блискавко захисту на об'єктах з високим, середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки;

- Свідоцтва № ПТ-230/10 від 12.07.2010 року про атестацію виданого ТОВ «ЕФ ЕР ТІ-ГРУП»ДП «Всеукраїнський державний науково -виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»(ДП «Укрметртестстандарт»);

- Ліцензії № 315117 серії АВ виданої 11.04.2007 року ТОВ «АСТ-Технології»Міністерством будівництва, архітектури та житлово -комунального господарства України, та переліку робіт;

- Протоколу проведення тестування обладнання Телемеханізації ПС 35/10 кВ «М-6»Шахтного РЕМ ПАТ «Львівобленерго»;

- Витягу з Робочої документації Телемеханізації ПС 35/6 кВ, № 220 «М-6»Шахтний РЕМ ПАТ «Львівобленерго»;

- Зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва Телемеханізації ПС 35/6 кВ, № 220 «М-6»Шахтний РЕМ ПАТ «Львівобленерго» станом на 18.09.2009 року; Зведення витрат Телемеханізації ПС 35/6 кВ, № 220 «М-6»Шахтний РЕМ ПАТ «Львівобленерго станом на 18.09.2009 року;

- товарно-транспортних накладних № 03-Т від 18.04.2011 року із зазначенням реквізитів, що підтверджують поставку товарів ТОВ «ЕФ ЕР ТІ-ГРУП»позивачу;

- податкових накладних № 6 від 18.04.2011 року, № 16 від 20.06.2011 року, № 10 від 19.05.2011 року, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30 від 20.09.2011 року, № 20 від 16.09.2011 року, № 44 від 28.09.2011 року виданих позивачу його контрагентами ТОВ «ЕФ ЕР ТІ-ГРУП», із зазначенням загальної суми коштів, що підлягають оплаті, в тому числі ПДВ в ціні товарів (робіт, послуг);

- Меморіальних ордерів № 5264 від 19.04.2011 року, № 7076 від 20.05.2011 року, № 9286 від 29.06.2011 року, як доказів оплати позивачем за придбані товари та роботи надані його контрагентами;

- Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в розрізі контрагентів за травень, червень, серпень 2011 року (Додаток 5 до податкової декларації з ПДВ);

- Протоколів розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) № 11-07 ПР від 24.02.2011 року та № 11-10 ПР від 03.03.2011 року;

- Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 11-07/ПО від 02.03.2011 року;

- договору № 12/11-212 від 21.03.2011 року, укладеного між ТОВ «ЕФ ЕР ТІ-ГРУП»(як виконавцем) та ВАТ «Львівобленерго»(як замовником), згідно якого виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити поставку обладнання систем зонального захисту від імпульсних, грозових та комутаційних перенапруг та змонтувати, інсталювати, паспортизувати і ввести в експлуатацію системи захисту і в адміністративних приміщеннях РЕМ;

- Ліцензії АВ № 458995 від 27.03.2009 року виданої ТОВ «ЕФ ЕР ТІ-ГРУП»на ведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури;

- Дозволу № 1000.09.32.-45.21.1. від 31.08.2009 року на початок виконання роботи підвищеної небезпеки (елементи заземлення та блискавкозахисту);

- видаткової накладної № 3 від 18.04.2011 року; прибуткового ордеру від 19.04.2011 року, акту приймання -передачі устаткування до монтажу № 0000061511 від 19.04.2011 року; актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 від 19.05.2011 року, №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 від 20.06.2011 року; актів про витрату давальницьких матеріалів №№ 1-1/2, 1-2/2, 1-3/2,1-4/2 від 19.05.2011 року, №№ 3-1/2, 3-2/2, 3-3/2, 3-4/2 від 20.06.2011 року;

- актів про витрату давальницького обладнання №№ 1-1/2, 1-2/2, 1-3/2, 1-4/2 від 19.05.2011 року, №№ 3-1/2, 3-2/2, 3-3/2, 3-4/2 від 20.06.2011 року, як докази реальності здійснення господарської операції з ТОВ «ЕФ ЕР ТІ-ГРУП»;

- Листа ТОВ «ЕФ ЕР ТІ-ГРУП»№ 10-21/04 від 21.04.2011 року про початок виконання робіт;

- Журналу служби охорони праці ВАТ «Львівобленерго»реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці;

- Протоколів оцінки пропозицій конкурсних торгів № 11 -10/ПО від 09.03.2011 року, № 11-28/ПО від 22.04.2011 року;

- договорів поставки товарів № 12/11-203, № 12/11-204, № 12/11-205, № 12/11-206, № 12/11-207, № 12/11-208, № 12/11-211 від 28.03.2011 року, укладених між ТОВ «АСТ-Технології»(як виконавцем) та ВАТ «Львівобленерго»(як замовником); Актів приймання

виконаних будівельних робіт згідно вищевказаних договорів;

- Актів приймання -передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів отриманих в результатів виконання вищевказаних договорів;

- Рахунку -фактури № СФ-0000146 від 26.09.2011 року; Витягу є ЄДР ТОВ «АСТ-Технології»;

- Свідоцтва № 100000594 від 21.11.2006 року про реєстрацію ТОВ «АСТ-Технології»платника податку на додану вартість;

- Ліцензії серії АВ № 315117 від 11.04.2007 року виданої ТОВ «АСТ-Технології»на будівельну діяльність;

- Дозволу № 274.09.32-45.34.1. від 23.03.2009 року на початок виконання роботи підвищеної небезпеки;

- видаткової накладної № РН-0000094 від 12.05.2011 року; Прибуткового ордера № 000029243 від 08.12.2011 року; Кур'єрської накладної «Express Mail»;

- платіжних доручень № 14442, № 14443 № 14444, № 14445, № 14446, № 14447, № 14448 від 20.09.2011 року, № 14332 від 29.09.2011 року, № 149616 від 28.09.2011 року, як доказів оплати позивачем за придбані товари та роботи надані його контрагентами;

- податкових накладних № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30 від 20.09.2011 року, № 20 від 16.09.2011 року, № 44 від 28.09.2011 року виданих позивачу його контрагентами ТОВ «АСТ-Технології», із зазначенням загальної суми коштів, що підлягають оплаті, в тому числі ПДВ в ціні товарів (робіт, послуг);

- Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в розрізі контрагентів за грудень 2011 року (Додаток 5 до податкової декларації з ПДВ).

Оригінали поданих представником позивача документів оглянуто судом в судовому засіданні 29.10.2012 року.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій та правомірності включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість подано суду копії: податкових, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, доказів про оплату за отримані товари та послуги, акти приймання -передачі виконаних робіт та основних засобів.

Закон України «Про податок на додану вартість»та Податковий кодекс України не ставлять в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагентів позивача. Відповідачем невиконання вказаного обов'язку контрагентом позивач жодними належними та допустимими доказами не підтверджено. Припущення зазначені в акті перевірки не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару та послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Позивач виконав усі передбачені законом обов'язки щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Саме на податковий орган покладений обов'язок контролю за сплатою податкових зобов'язань із врахуванням конституційного принципу щодо індивідуальності зобов'язань сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а відтак вказані податковим органом заперечення не можуть бути причиною позбавлення позивача на віднесення сплачених ним у ціні товарів та послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагента товарів (робіт, послуг), на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту відповідачем не спростовано.

Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2012 року зазначив, що в акті перевірки податковим органом зазначено про неможливість ТОВ «АСТ-Технології»надання

послуг лише згідно договору № 12/11-206 від 28.03.2011 року по якому вказаним контрагентом позивачу було видно лише одну податкову накладну. Проте, висновок про безпідставність формування позивачем податкового кредиту податковим органом зроблено з урахуванням інших податкових накладних виданих ТОВ «АСТ-Технології» на підставі договорів № 12/11-203, № 12/11-204, № 12/11-205, № 12/11-207, № 12/11-208, № 12/11-211 від 28.03.2011 року, операції по яких відповідачем в ході перевірки не досліджувалися.

Представник відповідача вищевказані твердження представника позивача не спростувала, пояснень суду не надала.

Судом також не враховуються висновки відповідача викладені у акті перевірки позивача № 631/32-0/00131587 від 01.08.2012 року щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині заниження ПДВ та завищення податкового кредиту з посиланням на акт перевірки його контрагента у якому встановлено відсутність документального підтвердження податкового кредиту, оскільки по суті даного спору Закон України «Про податок на додану вартість»та Податковий кодекс не пов'язують право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких зустрічних перевірок, та не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування в залежність від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету іншими учасниками (контрагентами) по всьому ланцюгу товарообігу. Чинне законодавство не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ повторно ще й до бюджету в разі, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. ПДВ, яке включене до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

З урахуванням вимог Податкового кодексу України, покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету.

Судом враховуються подані представником позивача та представником відповідача копії розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів - ТОВ «ЕФ ЕР ТІ-ГРУП»та ТОВ «АСТ-Технології» (Додаток 5 до податкової декларації з ПДВ), у яких зазначається суми ПДВ та обсяг вчинених господарських операцій між позивачем та його контрагентами за квітень -червень, вересень 2011 року, що спростовує висновок відповідача щодо безпідставності формування позивачем податкового кредиту.

Крім цього, у акті перевірки позивача зазначено, що Системою автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України щодо відображення в розшифровках ПЗ та ПК по контрагенту ТОВ «АСТ-Технології», розбіжностей не встановлено.

Таким чином, мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем беззаперечними доказами спростовані не були.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та

допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Львові Державної податкової служби № 000920802/862 від 14.08.2012 року яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -податок на додану вартість в сумі 1185267,85 грн. (в тому числі основний платіж -1003684,73 грн., штрафна (фінансова) санкція -181583,12 грн.) в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем -податок на додану вартість, в сумі 374978,84 грн., в тому числі за основним платежем -353236,26 грн., штрафними (фінансовими) санкціями -21742,58 грн. є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п.п. 7.2.3., п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 14.1.185., п.п. 14.1.191. п. 14.1. ст. 14, п. 198.1., п. 198.3. ст. 198, п. 201.1., п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України, відповідно відсутні підстави застосування до позивача відповідальності встановленої п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Львові Державної податкової служби № 000920802/862 від 14.08.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем -податок на додану вартість, в сумі 374978,84 грн., в тому числі за основним платежем -353236,26 грн., штрафними (фінансовими) санкціями -21742,58 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»(ЄДРПОУ 00131587, вул. Сяйво, 10, м. Львів) 109,97 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 15.11.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.