Постанова № 27813552, 26.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 р. м. Львів № 2а-4756/10/1370

15 год. 31 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Наталія Іванівна, за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М., представника заявника Рянкеля С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Фірма «Інфобуд»про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом державної податкової інспекції в Сихівському районі м. Львова до приватного підприємства «Фірма «Інфобуд»про припинення юридичної особи,

встановив:

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2010 року відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-4756/10/1370 за позовом державної податкової інспекції в Сихівському районі м. Львова до приватного підприємства «Фірма «Інфобуд»про припинення юридичної особи.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2010 року позов задоволено, припинено юридичну особу ПП «Інфобуд». 21.09.2011 року ухвалою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2010 року по справі № 2а-4756/10/1370 скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою провадження у адміністративній справі закрито. Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.09.2012 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року скасував та направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 07.11.2012 року за клопотанням позивача, суд на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) замінив відповідача - державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова, його правонаступником - державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби ( далі -ДПІ у Галицькому районі м. Львова).

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови обґрунтована тим, що 17.06.2010 року Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова до приватного підприємства фірми «Інфобуд»про припинення юридичної особи та припинено юридичну особу приватне підприємство фірму «Інфобуд». Підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи відповідача став Акт № 50 від 19.04.2010 року про порушення податкового законодавства, відповідно до якого встановлено неподання відповідачем податкової звітності по податку на прибуток з 2008 року, чим порушено п. 16.4. ст. 16 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Заявник зазначає, що у період з моменту державної реєстрації (21.09.2007 року) по 26.08.2009 року знаходився на обліку у ДПІ у Залізничному районі м. Львова, в подальшому (18.01.2010 року) був узятий на облік в ДПІ у Сихівському районі м. Львова у зв'язку зі зміною юридичної адреси з 26.08.2009 року. Вказує на те, що у позовній заяві податковий орган зазначив попередню юридичну адресу відповідача, відтак в останньому було невідомо про розгляд судової справи, відповідач був позбавлений права на захист своїх інтересів. Крім того, вказує, що ним подавалась податкова звітність відповідно до встановленого законом порядку, що підтверджується доданими до заяви доказами. Вважає зазначені обставини істотними, такими, що існували на момент винесення Львівським окружним адміністративним судом постанови від 17.06.2010 року та у зв'язку з наявністю яких були б відсутні підстави для задоволення позову та припинення юридичної особи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду підтримав повністю, просив задовольнити.

Позивач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка представника позивача. У заяві від 20.09.2011р.№13456/10-001, яка подана суду 21.09.2011р., зазначено, що про факт подання звітності за 2007, 2008, 2009 роки ПП «Фірма Інфобуд»до ДПІ у Залізничному районі м.Львова ДПІ у Сихівському районі м.Львова стало відомо із матеріалів даної справи. Зазначає, що подання звітності до ДПІ у Залізничному районі є суттєвою обставиною і така не була відома ДПІ у Сихівському районі м.Львова при зверненні до суду із позовною заявою про припинення юридичної особи у зв'язку із неподанням звітності більше року. Крім того, інформує суд ПП «Фірма Інфобуд»до ДПІ у Сихівському районі м.Львова подані декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010р. та півріччя 2010року, 3 квартал 2010 року та 2010 рік. Інших заперечень відповідач проти заяви про перегляд постанови суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не подав.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступне:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова до приватного підприємства фірми «Інфобуд»про припинення юридичної особи припинено юридичну особу приватне підприємство фірму «Інфобуд».

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 5418741 від 10.03.2010 року приватне підприємство фірма «Інфобуд»зареєстрована 21.09.2007 року за юридичною адресою м. Львів, Залізничний район, вул. Патона, буд. 33, кв. 43; 26.08.2009 року приватним підприємством фірмою «Інфобуд»змінено юридичну адресу та зареєстровано за адресою м. Львів, Сихівський район, вул. Мишуги, буд. 3-А, кв. 2.

Приймаючи рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, завданнями органів державної податкової служби, серед інших, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

На реалізацію цієї функції органи державної податкової служби у випадках, в межа компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності (п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичниосіб та фізичних осіб -підприємців» від 15.05.2003 р. в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, підставами для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 цього ж Закону, суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи було неподання відповідачем протягом року податкової звітності та порушення, на думку позивача, ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування».

Як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів, приватне підприємство фірма «Інфобуд»подавало податкову звітність відповідно до встановленого законом порядку, про що свідчать зокрема: Декларація з податку на прибуток підприємства за 2007 рік; розрахунок сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою за III квартал 2008 року; розрахунок сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою за IV квартал 2008 року; розрахунок сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою за III квартал 2009 року; розрахунок сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою за IV квартал 2009 року; декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2010 року; декларація з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року; декларація з податку на прибуток підприємства за III квартал 2010 року; декларація з податку на прибуток, підприємства за 2010 рік; декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року; податковий розрахунок комунального податку від 14.01.2008р.; податковий розрахунок комунального податку від 21.02.2010р.; податковий розрахунок комунального податку від 20.04.2010р.; податковий розрахунок комунального податку від 20.05.2010р.; податковий розрахунок комунального податку від 14.07.2010р.; податковий розрахунок комунального податку від 09.11.2010р.; податковий розрахунок комунального податку від 11.01.2011 р. Зазначені документи містять відмітку про отримання ДПІ у Залізничному районі м. Львова, оскільки у 2008 році та частково у 2009 році відповідач був зареєстрований за юридичною адресою: м. Львів, вул. Патона 33/43, що у Залізничному районі міста Львова (а.с.55-72). Факт прийняття звітності засвідчує штемпель податкового органу на деклараціях.

Крім того, судом встановлено, що у позовній заяві про припинення юридичної особи відповідача позивачем зазначено адресу м. Львів, вул. Патона, буд. 33, кв. 43, хоча на момент звернення позивача до суду з позовом юридичною адресою відповідача була м. Львів, Сихівський район, вул. Мишуги, буд. 3-А, кв. 2. У зв'язку із наведеною обставиною відповідач з об'єктивних, не залежних від нього причин не знав про існування судової справи та не міг захистити свої інтереси в суді, подати належні доказі на спростування позовних вимог.

Суд зазначає, що позивачем подавалась податкова звітність відповідно до вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства. Такі обставини свідчать про відсутність правових підстав для прийняття судом рішення про припинення юридичної особи приватного підприємства фірми «Інфобуд».

Дослідивши подані сторонами докази Суд дійшов висновку, що обставини стосовно подання податкової звітності відповідачем не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також суду під час прийняття постанови. Зазначені обставини є істотними, оскільки впливають на підстави прийняття постанови про припинення юридичної особи приватного підприємства фірми «Інфобуд».

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2010 року у справі № 2а-4756/10/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова до приватного підприємства фірми «Інфобуд»про припинення юридичної особи прийнята без урахування істотних для справи обставин, про існування таких обставини не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою, а також суду на час розгляду справи.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

З урахуванням наведеного, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2010 року у справі № 2а-4756/10/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова до приватного підприємства фірми «Інфобуд»про припинення юридичної особи слід скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова до приватного підприємства фірми «Інфобуд»про припинення юридичної особи відмовити.

Керуючись ст.ст.94, 160,167, 245, 253 КАС України, суд -

постановив:

Заяву приватного підприємства «Фірма «Інфобуд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2010 року у справі № 2а-4756/10/1370 - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2010 року у справі № 2а-4756/10/1370 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства фірми «Інфобуд»(ЄДРПОУ 35444159, м. Львів, вул. Мишуги, буд. 3-А, кв. 2) 3 (три) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2012 року.

Суддя Сподарик Н.І.