Ухвала суду № 27813474, 04.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

04 грудня 2012 р. 08 год. 00 хв.Справа № 2а/0470/14428/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши матеріали подання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03 грудня 2012 року надійшло поштою подання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» у якому заявник просить суд підтвердити обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод».

В обґрунтування заявленого подання заявник посилається на те, що ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ з 16.12.1994 за № 259Р. Відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 23.04.2012 № 329/ДСК Нікопольській ОДПІ доведено для відпрацювання взаємовідносини ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» з контрагентами ТОВ «Прима-Торг» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 37997414) та ТОВ «Юта-Софт» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 37997547) у травні 2012 року у зв'язку з отриманням податкової інформації про вищевказаних платників податків, якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. На письмовий запит Нікопольської ОДПІ від 12.09.2012 (вих. № 997/10/152) «Про надання документів та пояснень по взаємовідносинам за період травень 2012 року», відповідачем надано копії документів щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами у травні 2012 рік, а саме: ТОВ «Прима-Торг» (37998414) та ТОВ «Юта-Софт» (37997547) завірених та скріплених печаткою та підписом на 52 аркушах. На письмовий запит Нікопольської ОДПІ від 05.11.2012 (вих. № 25630/10/221) «Про надання документів та пояснень», ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» відмовлено в наданні зазначених у даному запиті копій документів та пояснень. У зв'язку з наданням відповідачем пояснень та копій документів не повному обсязі, керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 72.1.1, 72.1.2, 72.1.3 п. 72.1 ст. 72, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, начальником Нікопольської ОДПІ прийнято рішення, оформлене наказом від 26.11.2012 № 1301 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 05448389)». Актом від 26.11.2012 № 218/221 «Про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки» встановлено факт відмови посадової особи підприємства (голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» Корогодського Ігоря Петровича) отримати копію наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмови у допуску до проведення перевірки. Актом від 26.11.2012 № 219/221 «Про відмову платника податків від підпису у направленні на перевірку» встановлено факт відмови від підпису посадової особи підприємства - голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», код 05448389 Корогодського Ігоря Петровича у направленнях на перевірку від 26.11.2012 № 504/221, 505/221 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Прима-Торг» та ТОВ «Юта-Софт» з податку на додану вартість за травень 2012 року та з податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 30.06.2012 року, виписаних на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

З матеріалів подання судом встановлено, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» було прийнято начальником нікопольської об'єднаної ДПІ Дніпропетровської області ДПС Коваленком Г.М. 27 листопада 2012 року о 14 год. 15 хв.

Відповідно до штемпелю на конверті, у якому надійшло подання, воно було направлено поштою 27 листопада 2012 року.

Пунктом 2 частини 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У пункті 94.10 статті 94 Податкового кодексу України вказано, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Аналізуючи положення ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, приходжу до висновку, що починаючи з 27 листопада 2012 року 14 год. 15 хв. у заявника виникли обставини, що зумовлюють звернення до суду. Отже, подання повинно було бути подане до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом 24 годин, тобто до 29 листопада 2012 року 14 год. 15 хв. Проте, дане подання було направлено на адресу суду поштою 27 листопада 2012 року та надійшло до канцелярії 03 грудня 2012 року о 14 год. 24 хв., що підтверджується реєстром передачі справ судді № 4928/12 від 03.12.2012 14:24:43.

Згідно ч. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Проте, п. 11 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

З огляду на факт прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків саме 27 листопада 2012 року о 14 год. 15 хв., то адміністративний арешт майна ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» повинен був бути підтверджений судом до 03 грудня 2012 року 14 год. 15 хв. Оскільки подання надійшло до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03 грудня 2012 року о 14 год. 24 хв., то на момент надходження адміністративний арешт майна платника податків, який було застосовано рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків, прийнятого начальником нікопольської об'єднаної ДПІ Дніпропетровської області ДПС Коваленком Г.М. 27 листопада 2012 року о 14 год. 15 хв., вже є припиненим на підставі пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дана норма стосується питань пропуску строків саме при поданні адміністративного позову. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено окремої норми щодо пропуску заявником строку встановленого для звернення до суду з поданням, проте, ч. 7 ст. 9 цього кодексу визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Отже, вважаю, що в даному випадку підлягає застосування аналогія закону і подання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, повинне бути залишене без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена та набирає законної сили у строки та у порядку, передбаченому ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.О. Власенко