Ухвала суду № 27813286, 26.11.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

26 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/10569/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада Плюс», м. Донецьк

про відстрочення виконання судового рішення

у адміністративній справі за позовом Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної республіки Крим Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада Плюс»

про стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада Плюс» у банках суми податкової заборгованості в розмірі 119 977,53 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): Горошко Г.О. - за дов. від 27 грудня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2012р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012р., задоволений позов Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної республіки Крим Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада Плюс» про стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада Плюс» у банках суми податкової заборгованості в розмірі 119 977,53 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Еллада Плюс» до суду подана заява про відстрочення виконання судового рішення на шість місяців.

В обгрунтування заявленої вимоги щодо відстрочення заявник посилається на те, що у підприємства відсутня можливість одразу сплатити всю суму боргу, у зв'язку із складним фінансово-еконмічним становищем. Зазначив, що у боржника відкриті рахунки в двох банках, які на теперішній час арештовані органами державної виконавчої служби. Крім того, майно підприємства є обтяженим, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 34048050, витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Враховуючи викладене, просив задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, майно підприємства є обтяженим, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомоого майна № 34048050, витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (арк. справи 81 - 82), рахунки в банках на теперішній час арештовані органами державної виконавчої служби, що підтверджується довідкою підприємства про рахунки від 05.11.2012р. б/н (арк. справи 80).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання рішення.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, з урахуванням фінансового положення заявника, відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2012р. на шість місяців, з огляду на наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови суду.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2012р. на шість місяців.

2. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 26 листопада 2012 року та її повний текст оголошений у присутності представника відповідача (заявника).

3. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Абдукадирова К.Е.