Постанова № 27813115, 27.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/12007/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кучми К.С.

при секретарі -Василенко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську справу за позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство «Ритуал»про звільнення активів із податкової застави, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Криворізька міська рада Дніпропетровської області звернулась з адміністративним позовом, в якому просила суд: зобов'язати Криворізьку центральну МДПІ Дніпропетровської області звільнити з-під податкової застави активи, що знаходяться на балансі КП «Ритуал» та є власністю Криворізької міської ради Дніпропетровської області. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.08.2012 року позивач дізнався, що реєстратором Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» до державного реєстру обтяжень рухомого майна згідно актів опису та арешту 04.04.2008 року та 25.08.2011 року було внесено записи про накладання податкової застави на активи платника податків - КП «Ритуал», тобто на майно, яке фактично належить Криворізькій міській раді Дніпропетровської області. Дана обставина, на думку позивача, порушує право Криворізької міської ради щодо розпорядження, володіння та користування належним їй на праві власності майном. Також позивач зазначив, що відповідач при реєстрації податкової застави керувався нормами законодавства, які вже втратили чинність, а отже не могли бути підставою для накладання податкової застави.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив позов задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі та зазначив, що дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції щодо накладання податкової застави на майно, яким КП «Ритуал» відповідно до статуту розпоряджається та користується на правах господарського відання - є законним та здійсненим у відповідності до чинного законодавства України. Крім того зазначив, що накладання арешту на все майно боржника було вимушеною та об'єктивною дією також з огляду на той факт, що сума заборгованості підприємства значно перевищила балансову вартість його активів, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи під час судового засідання позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Суд, дослідивши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, вважає, що адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Ритуал» зареєстровано 22.01.2011 року Виконавчим комітетом Криворізької міської ради за №12271200000002578 та перебуває на податковому обліку в Криворізькій центральній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області.

Засновником КП «Ритуал» та власником майна є Криворізька міська рада на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування». Безпосередньо підприємство підпорядковане та підзвітне управлінню житлово-комунального господарства виконкому міської ради.

Судом також встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 28.08.2012 року позивач дізнався, що реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено записи про накладання податкової застави на активи платника податків - КП «Ритуал».

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис 1) на активи платника податків 04.04.2008 року накладено обтяження згідно акту опису від 03.04.2008 року за №8620/10/240. Також, на підставі акту опису майна №58 від 23.08.2011 року зареєстровано податкову заставу за №11533946 від 25.08.2011 року. Згідно витягу є Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, записи про реєстрацію податкової застави відсутні.

Не погоджуючись з таким рішенням суб'єкта владних повноважень щодо накладення податкової застави, Криворізька міська рада Дніпропетровської області звернулася до суду за захистом охоронюваних законом прав та майнових інтересів.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.8.1 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

За умовами пп.8.9.1 даного Закону за запитом платника податків, що має податковий борг, податковий орган може видати письмове повідомлення про звільнення окремих видів активів такого платника податків з-під податкової застави, якщо такий податковий орган визначає, що звичайна вартість інших активів, які залишились у податковій заставі, більше суми податкового боргу, забезпеченого такою податковою заставою у два чи більше разів, з урахуванням сум будь-яких інших прав дійсних вимог до активів такого платника податків, які мають пріоритет над таким правом податкової застави.

Відносини власності закріплюються у нормах права, сукупність яких є правом власності в об'єктивному розумінні. Цими нормами регулюються порядок набуття права власності, його здійснення через повноваження по володінню, користуванню та розпорядженню, а також припиненню та захисту. Зазначені норми складають правовий інститут.

Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено що, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно зі ст.134 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджується належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського віддання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Статтею 136 Господарського кодексу України визначено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Виходячи з вищевикладеного, право господарського відання передбачає володіння, користування та розпорядження майном, а як наслідок, прирівнюється до права власності на майно.

Згідно п.1 Статуту Криворізького міського комунального підприємства «Ритуал» засновником підприємства та власником майна є Криворізька міська рада. Безпосередньо підприємство підпорядковане та підзвітне управлінню житлово-комунального господарства виконкому міської ради. Управління підприємством здійснюється на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна та принципів самостійності господарювання.

За таких обставин, твердження позивача про порушення його права на власність не знаходять свого правового підтвердження, оскільки передавши майно у повне господарське відання останній фактично делегував функції, права та обов'язки власника КП «Ритуал». Отже, матеріальні активи, що описані та арештовані актами від 03.04.2008 року за №8620/10/240 та №58 від 23.08.2011 року є такими, що можуть перебувати у податковій заставі.

Окремо суд звертає увагу і на той факт, що наявність податкової застави не обмежує ведення господарської діяльності підприємством, оскільки згідно приписів п.8.6.1 п. 8.6. ст.8 Закону №2181 платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом.

Щодо твердження позивача про відсутність у податкового органу права на реєстрацію податкової застави у зв'язку із тим, що абз.2 п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визнано неконституційним, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 24.03.2005 р. №2-рп., суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 01.04.2008 року податковий борг КП «Ритуал» становив 1 310 815, 05 грн., що підтверджується довідками про наявність податкового боргу, а також постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2009 року за №2-а-3864/09/0470 за позовом Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ до КП «Ритуал» про стягнення податкового боргу у розмірі 1 607 823, 12 грн.

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, який діяв до 01.01.2011 року, був спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків, зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням норм цього Закону та з метою захисту інтересів бюджетних

споживачів активи платника податків, які мають податковий боргу передавалися у податкову заставу.

У зв'язку з введенням в дію рішення Конституційного суду України від 24.03.2005 року визнано неконституційними окремі положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зокрема п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу. Відповідно до рішення КСУ право податкової застави поширюється не на всі активи платника податків, а залежно від суми його податкового боргу.

У зв'язку з набранням чинності рішення КСУ від 04.03.2005 року, ДПА України наказом від 06.07.2006 року №385 затвердило податкове роз'яснення положень статті 8 Закону, згідно якого сума активів, що потрапляють до податкової застави може поширюватися на активи платника податків, розмір яких є не меншим двократного розміру суми податкового боргу платника податків на день виникнення права податкової застави, включаючи розстрочені (відстрочені) суми податкового боргу.

У той же час Конституційний Суд України, постановляючи згадане рішення, зазначив, що поширення на будь-які види активів платника податків права податкової застави, яка перевищує суми податкового зобов'язання чи податкового боргу, може призвести до позбавлення такого платника не тільки прибутків, а й інших активів, ставлячи під загрозу його подальшу підприємницьку діяльність аж до її припинення. У зв'язку з цим, а також враховуючи загальні принципи права та конституційні вимоги розмірності і справедливості, розмір податкової застави і може суттєво перевищувати розмір податкового боргу.

Враховуючи, що станом на 01.04.2008 року заборгованість КП «Ритуал» складала 1 310815, 05 грн., а вартість майна, яке обліковувалось на балансі підприємства складала 1070 грн., активів підприємства було недостатньо для забезпечення застави, тому відповідачем в податкову заставу були зареєстровані усі активи підприємства, що на думку суду, є абсолютно правомірним.

Згідно акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 03.04.2008 року вартість активів, на яку поширюється право податкової застави складає 86 529 грн., що не перевищує розмір податкового боргу.

Крім того, на дату звернення позивача до суду, відповідно до Витягу з Державного сіру обтяжень рухомого майна від 28.08.2012 р. №37556854, підставою обтяження активів «Ритуал» станом на 19.09.2008 р. були саме абз.3, 4 п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а станом на 25.08.2011 р. підставою обтяжень активів боржника є статті 88 та 89 Податкового кодексу України, які були та є чинними.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Криворізької міської ради Дніпропетровської області до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство «Ритуал» про звільнення активів із податкової застави - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 03 грудня 2012 року.

Суддя К.С. Кучма