Постанова № 27811820, 04.12.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 1111/7629/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В.В.

Категорія - Зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або приховуванням від митного контролю Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., при секретарі Ковальовій Н.Д. за участі представників Кіровоградської митниці Сікори С.В., прокурора Кравчука О.Б., скаржника ОСОБА_4 та в його інтересах захисника -адвоката ОСОБА_5, розглянув апеляцію адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Чернівці, ФОП «ОСОБА_4.», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації товарів -ароматизаторів задекларованих у ВМД № 901030000/9/000037 за кодом згідно з УКТЗЕД -3302109000 з ставкою мита -0%, кількістю 3358 кг, митною вартістю 175940, 83 грн. в дохід держави. В разі відсутності вказаних товарів постановлено стягнути з ОСОБА_4 їх вартість на р/р 373471901100026 в ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 22218662.

Кіровоградською митницею ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що 07.09.2006 року він, як український суб'єкт підприємницької діяльності уклав контракт № 429 з ТОВ «Комбінат хіміко-харчової ароматики»щодо поставки в Україну товарів -ароматизаторів харчових (далі по тексту - товари).

На виконання вказаного вище контракту та згідно CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) № 3274937 від 30.01.2009 року у зоні діяльності Чернігівської митниці 03.02.2009 року на митну територію України були ввезені вищевказані товари вантажним автомобілем НОМЕР_2, після чого доставлені в зону діяльності Кіровоградської митниці.

04.09.2009 року згідно вантажної митної декларації (далі по тексту ВМД) №901030000/9/000037, товари, на підставі договору -доручення № 1 від 10.01.2005 року були задекларовані в Кіровоградській митниці.

Вказані товари були заявлені у режимі ІМ 40 та у відповідності до наказу Держмитслужби України від 26.12.2003 року № 913, листа Держмитслужби України від 29.08.2008 року № 14/1080-ЕП, з наданням зобов'язання вих. № 6 від 04.09.2009 року, що товари -ароматизатори задекларовані у ВМД № 901030000/9/000037 за кодом згідно УКТЗЕД -3302109000 з ставкою мита -0 %, кількістю 3358 кг, митною вартістю 175940, 83 грн., будуть використані за цільовим призначенням у виробництві харчових продуктів: морозива, кондитерських виробів, тощо і в строк до 27.01.2010 року митному органу буде поданий звіт, що підтверджує цільове використання цього товару.

За результатами попередньої перевірки встановлено, що у звіті вих. № 1 від 27.01.2010 року до зобов'язання № 1 від 03.02.2009 року, наданого під час оформлення ВМД № 901030000/9/000037, наведено перелік підприємств, які використали 3358 кг ароматизаторів за цільовим призначенням. Тоді як, на підставі інформації та документів, наданих під час перевірки встановлено, що частина товару реалізовано 11 підприємствам різної форми власності, в тому числі і для виробництва напоїв.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до правил 1 та 6 основних правил інтерпретації товарів, затверджених Законом України від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ «Про митний тариф України», товари використані не за цільовим призначенням повинні класифікуватися за кодами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності: 3302101000 -використані у виробництві напоїв, 3302901000 та 3302909000 -для подальшого перепродажу та списання. Згідно Закону України «про Єдиний митний тариф»ставка мита для таких товарів 5 %.

Листом від 20.01.2012 року № 61/СВ/100 управління СБУ в Кіровоградській області в порядку ч.5 ст. 6 КПК України, направлено на адресу Кіровоградської митниці, виділені із закритої провадженням кримінальної справи № 165 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6, матеріали щодо незаконного ввезення на митну територію України товару «ароматизатори харчові»з приховуванням від митного контролю, для розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог митного законодавства України. Згідно вказаних матеріалів встановлено, що при ввезені товарів ОСОБА_4, за попередньою змовою в групі зі своїм робітником ОСОБА_6, яка працювала у нього менеджером за трудовим договором від 29.07.2008 року, з однією і тією ж метою, підготували та надали, через брокерську контору ПП АФ «Олександріяконссервіс»(м.Олександрія), на митний пост «Олександрія»Кіровоградської митниці, вищезазначену ВМД та інші необхідні для митного оформлення документи.

Крім цього, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою в групі з менеджером ФОП «ОСОБА_4»ОСОБА_6 для підтвердження заявлених до митного оформлення товарів за кодом 3302109000 із застосуванням нульової ставки ввізного мита, надали митному органу України зобов'язання про використання імпортованих харчових ароматизаторів за цільовим призначенням, тобто у виробництві харчових продуктів: морозива, кондитерських виробів тощо, а саме, № 1 від 03.02.09 на товари митною вартістю 175940, 83 грн., а також договори поставки та купівлі-продажу цього товару, що відповідно до положень розділу 2 наказу Держмитслужби України № 913 від 26.12.2003 року, стало підставою для митного оформлення даних товарів за нульовою ставкою ввізного мита.

Після митного оформлення ввезеного товару ОСОБА_4. за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6, не маючи ні власних виробничих потужностей, ні інших передбачених наказом умов для цільового використання харчових ароматизаторів, за договорами купівлі - продажу та поставки товару реалізували ввезений товар суб'єктам господарської діяльності різних форм власності, в тому числі і ФОП на території України, якими частина з них була перепродана іншим суб'єктам господарювання або використана у виробництві напоїв.

По завершенні в зобов'язанні строку про цільове використання товару ОСОБА_4, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6, переслідуючи одну й ту ж мету, спрямовану на приховування незаконного переміщення через митний кордон України товару, відповідно до наданого ним зобов'язання, надали митному органу звіти про реалізацію ароматизаторів харчових для підприємств харчової промисловості або ж іншим посередникам в Україні.

За висновком почеркознавчої експертизи № 101 від 19.09.11 підписи від імені директора ФОП «ОСОБА_4»на зобов'язанні №2 від 03.04.09 виконані самим ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_4 свідомо надав Кіровоградській митниці недостовірні відомості щодо цільового використання імпортованого товару, приховав від митного контролю істинну мету ввезення (перепродажу та списання) «ароматизаторів харчових»та оформив у митному відношенні товар за нульовою ставкою ввізного мита, уникнувши при цьому сплати ввізного мита в розмірі 5%. В результаті наведеного Кіровоградська митниця прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України, а саме ОСОБА_4, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Постановою від 18.01.2012 року кримінальну справу, порушену за ознаками контрабандного ввезення на митну територію України товару «ароматизатори харчові»з приховуванням від митного контролю істинної мети його ввезення (перепродажу), тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з декриміналізацією вказаного діяння, тобто за відсутності складу злочину.

Згідно постанови судді від 25 жовтня 2012 року ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що свідомо надав Кіровоградській митниці недостовірні відомості щодо цільового використання імпортованого товару, приховав від митного контролю істинну мету ввезення (перепродажу та списання) «ароматизаторів харчових»та оформив у митному відношенні товар за нульовою ставкою ввізного мита, уникнувши при цьому сплати ввізного мита в розмірі 5 %.

В апеляції з урахуванням доповнень, представник ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4 просить постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2012 року (справа № 1111/7629/12, № 3/1111/2028/12) про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил - скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що він взагалі не повинен був давати зобов'язання щодо цільового використання товару, оскільки імпортований товар з Російської Федерації користувався правом преференції, вільної торгівлі, тобто оформлявся без сплати ввізного мита. Крім того, у зв'язку з відсутністю у нього виробничих потужностей, на виконання зобов'язання ним були надані до митного посту у м. Олександрії, договори поставки товару, що були укладені ним з іншими суб'єктами господарської діяльності. Вказані договори були прийняті працівниками митного посту і зауважень ніяких не було, код товару, який був зазначений у вантажно-митних деклараціях, був погоджений з Кіровоградською митницею, вказані факти були підтверджені працівниками митного посту ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 З приводу свідомого приховування від митного контролю істинної мети ввезення (перепродаж та списання) «ароматизаторів харчових», вказав, що відповідно до наданих ним договорів поставки, товар реалізовувався іншим суб'єктам господарювання для виробництва харчових продуктів, і він не мав наміру використовувати їх не за цільовим призначенням. Крім того, ставка мита в 5 % застосовується до «ароматизаторів харчових»для використання напоїв, що містять спиртові розчини, однак таких товарів він не ввозив.

Окрім того, скаржник звернув увагу на порушення, допущені районним судом під час розгляду справи та ухвалення рішення, зокрема щодо: неправомірного покладення на нього стягнення у виді конфіскації всього ввезеного ним товару; не вказано за якою частиною ст. 352 МК України його визнано винним у порушенні митних правил; в оскаржуваній постанові не наводиться ніякої інформації про суть пояснення, що були надані представником ОСОБА_5 під час судового розгляду справи та не зазначено про надані ним додаткові матеріали, що спростовують винність ОСОБА_4

Заслухавши скаржника та в його інтересах адвоката ОСОБА_5, які підтримали подану апеляцію, просили скасувати постанову районного суду з закриттям провадження у справі, думку представників Кіровоградської митниці, прокурора, які просили відмовити в задоволенні апеляції, а постанову суду про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил залишити без змін, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 Митного кодексу України (в редакції закону 2002 року), при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. У випадках, коли чинним законодавством передбачена можливість проведення митних процедур без подання декларації, застосовується законодавство, чинне на день здійснення таких процедур.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження у справах про порушення митних правил ведеться на підставі законодавства, що діє під час розгляду справи про правопорушення.

Як зазначено у протоколі № 18/90100/12 від 01.02.2012 року про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 МК України, складеного відносно ОСОБА_4, митна декларація ним подана під час митного контролю 04.09.2009 року, на час дії статті 352 МК України в редакції закону 2002 року, яка пом'якшує відповідальність за порушення митних правил, на відміну від ч. 1 ст. 352 МК України в редакції закону від 15.11.2011 року № 4025-VI, що набрав чинності 17 січня 2012 року.

За цих обставин, правовідносини, які виникли до набрання чинності законом, який посилює відповідальність за правопорушення, мають регулюватися законом, який діяв на момент їх виникнення, тобто у редакції 2002 року, який пом'якшував відповідальність.

Відповідно до ст. 352 Митного кодексу України (в редакції закону 2002 року), відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

За змістом вказаної статті вбачається, що предметом правопорушення є товар, який переміщується через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, переліченими в диспозиції ст. 352 МК України, шляхами.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа усвідомлює, що вчиняє дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 звинувачено у наданні під час митного контролю недостовірних відомостей щодо цільового використання імпортованого товару, що призвело до неправильної класифікації цього товару і як наслідок неправильного визначення ввізного мита.

Разом з тим, судом першої інстанції залишено поза увагою, що об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, складає вчинення дій спрямованих на приховання від митного контролю саме імпортованого товару, а не мети його ввезення, що могло впливати лише на відсоткову ставку ввізного мита.

В матеріалах справи немає жодних доказів, які б вказували на приховання ОСОБА_4 від митного контролю ввезеного ним товару в будь-який, передбачений диспозицією ст. 352 МК України, спосіб, в тому числі і подання митним органам документів з неправдивими відомостями щодо найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені.

Натомість перелічені відомості стосовно імпортованого товару з достатньою повнотою були надані ОСОБА_4 митним органам, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема: митною декларацією на імпортований товар; інформаційним аркушем митного контролю товарів за ВМД, відповідно якого оглянутий товар відповідає відомостям заявленим у ВМД; довідкою про визначення митної вартості; свідоцтвами якості і безпеки; сертифікатами відповідності продукції.

В матеріалах справи про порушення митних правил міститься зобов'язання ОСОБА_4, щодо цільового використання ввезеного товару «Ароматизаторів»за цільовим призначенням у виробництві харчових продуктів і що в строк до 27.01.2010 року митному органу буде наданий звіт, що підтверджує цільове використання цього товару. У разі порушення вказаного зобов'язання ввізне мито має бути сплачено у повному обсязі згідно із законодавством України.

В акті № 0001/1/901000000/002198009634 від 01.02.2011 року про проведення планової перевірки стану дотримання ПП ОСОБА_4 законодавства України з питань митної справи, вказано на порушення зазначеного вище зобов'язання ФОП ОСОБА_4, що призвело до порушення Закону України від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ «Про митний тариф України»в частині недотримання інтерпретації товарів і як наслідок до зміни класифікації товарів та необхідності донарахування платежів у розмірі 54703, 16 грн. у зв'язку зі зміною ставки ввізного мита із 0 % на 5 % .

З викладеного вбачається, що звинувачення ОСОБА_4 пов'язане не з переміщенням товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а з порушенням зобов'язання щодо цільового використання товару, що вплинуло на відсоткову ставку за імпортований товар.

Проте, такі дії ОСОБА_4 не охоплюються диспозицією статті 352 МК України, яка розширеному тлумаченню не підлягає.

А тому, порушення встановленого порядку використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати мита, або невиконання взятих на себе зобов'язань щодо цільового використання таких товарів перебуває за межами складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

У зв'язку із викладеним, постанова суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу митного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Керуючись ст. 10 Митного кодексу України в редакції закону 2002 року, ст. ст. 487, 529 ч. 5, 530 ч. 6 Митного кодексу України в редакції закону 2012 року № 4495-VІ, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України - скасувати.

Закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя