Рішення № 27811805, 04.12.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №812/6995/12

Пр.№2/812/3273/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2012 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі Нікончик А.М.,

за участю представника позивача Пшеничної К.О.,

третьої особи Рузавіної Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №812/6995/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, третя особа -Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити з акту опису майно, що належить на праві власності відповідачу та на яке накладено арешт 04.07.2011 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», модель -21150, 2006 року випуску, тип -легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та звільнити зазначене майно з-під арешту, посилаючись на те, що відповідно до договору застави автотранспорту №ZPJKAU10170031 від 25.09.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем, останній передав у заставу банку вищезазначений автомобіль. 04.07.2012 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1188, виданого 30.08.2004 року Мелітопольським районним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було накладено арешт на зазначений автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи -державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків

Згідно ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору №ZPJKAU10170031 від 25.09.2006 року, укладеного ПАТ КБ «ПриватБанк»(банк) та ОСОБА_3 (позичальник), банк надав позичальнику кредит у розмірі 44900 гривень у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на покупку автомобіля, на умовах його забезпечення строковості, повернення та плати за користування, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеній сумі та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк»(заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець) було укладено договір застави рухомого майна №ZPJKAU10170031 від 25.09.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 передав у заставу банку автомобіль марки «ВАЗ», модель -21150, 2006 року випуску, тип -легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

Відповідно до акту опису та арешту майна 04.07.2011 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1188, виданого 30.08.2004 року Мелітопольським районним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, в присутності понятих описано і накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», модель -21150, 2006 року випуску, тип -легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На підставі ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Частиною 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»передбачене право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «Приватбанк»має переважне право ніж ОСОБА_4 на звернення стягнення на автомобіль марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, у зв'язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст.11 Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе задовольнити позов повністю.

Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч.4 ст.169, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, третя особа -Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -задовольнити повністю.

Виключити з акту опису майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 та на яке 04.07.2011 року накладено арешт державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Рузавіною Ю.Д., а саме: автомобіль марки «ВАЗ», модель -21150, 2006 року випуску, тип -легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Рузавіною Ю.Д., майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», модель -21150, 2006 року випуску, тип -легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(на рахунок №64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) витрат по сплаті позивачем судового збору у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Копію рішення направити для виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та для відома ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков