Вирок № 27811226, 20.11.2012, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа №2017/997/2012

№ провадження - 1/2017/117/2012

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 20 листопада 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю сторін: з боку обвинувачення - державного обвинувача Сліпака О.О., з боку захисту - підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за якою

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Красноград Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає АДРЕСА_1 засуджений: 1) 14.04.1997р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ст.208, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 2) 22.04.2004р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2008 року на не відбутий строк 2міс 8д., 3) 31.08.2010 р. Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК, з іспитовим строком 3 роки, обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2012 року, о 5год., по АДРЕСА_2 Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно, умисно, із корисливих спонукань, викрав з двору домоволодіння ОСОБА_2 металеву трубу довжиною 2,5м, діаметром 4см, товщиною стінки 3мм, вагою 5кг, лист заліза розміром 2,5мх1м, товщиною стінки 4мм, вагою 106кг, лист заліза розміром 1,5мх1м, товщиною стінки 4мм, вагою 80кг, металеву бочку ємністю 150л, вагою 26кг, металеву бочку ємністю 150л, вагою 24кг, металеву бочку ємністю 200л, вагою 42кг, металеву двоколісну тачку кустарного виробництва вагою 39кг, металевий бідон ємністю 40л, вагою 8 кг, загальною вагою 330кг, чим спричинив збитки потерпілому на загальну суму 569грн.

Крім того, 8 серпня 2012 року, о 8год., за тією ж адресою, ОСОБА_1 при аналогічних обставинах, викрав з того ж домоволодіння велосипед ТМ «Україна», чим спричинив ОСОБА_2 збитки на суму 432 грн.

У пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України у судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився і пояснив:

Він доглядав за домоволодінням померлої сусідки. 07.08.2012 року о 5год. з відкритого гаражу взяв 3 бочки, тачку, труби, які переніс через город до себе у двір. О 9год. ранку здав ОСОБА_3 приблизно за 300грн. Гроші витратив на ліки співмешканці та роздав борги. Наступного дня з гаражу забрав велосипед, який завів до себе у двір, який забрали працівники міліції. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2, належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Попередньо подав заяву, просить в суд його не викликати, дані ним свідчення підтримує, на судове засідання з'явитися не може за станом здоров'я. Заслухавши думку учасників розгляду, суд, на підставі ст. 290 КПК України, визнав можливим з'ясувати обставини події, захистити права і законні інтереси потерпілого та розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки це не тягне порушення її прав.

У судовому засіданні досліджені: протоколи огляду предметів, постанови про визнання та приєднання предмета до справи в якості речового доказу - металевої труби довжиною 2,5м, діаметром 4см, товщиною стінки 3мм, вагою 5кг, листа заліза розміром 2,5мх1м, товщиною стінки 4мм, вагою 106кг, металевої бочки ємністю 150л, вагою 26кг, металевої бочки ємністю 150л, вагою 24кг, металевої бочки ємністю 200л, вагою 42кг, металевої тачки кустарного виробництва на двох колесах вагою 39кг, металевого бідону ємністю 40л, вагою 8 кг та розписка про прийняття їх на зберігання потерпілим (справа №2017/997/2012 а.с.60,61,62,63,76); копія заяви про видачу паспорта підсудного з підтвердженням анкетних даних (справа №2017/997/2012 а.с.69, №2017/1091/2012 а.с.31); довідки про те, що ОСОБА_1 на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває (справа №2017/997/2012 а.с.70,71, №2017/1091/2012 а.с.33,34); посереднє повідомлення за місцем проживання підсудного (справа №2017/997/2012 а.с.72, №2017/1091/2012 а.с.32); довідки, копія вироку, відповідно до яких ОСОБА_1 засуджений: 1)15.07.1993р.- Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ст.208 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою на підставі ст.46-1 КК України на 1 рік, 2)14.04.1997р.- Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ст.208, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 3)22.04.2004р.- Красноградським районним судом Харківської області за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2008 року на не відбутий строк 2міс 8д., 4)31.08.2010 р.- Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК, з іспитовим строком 3 роки, покарання не відбув (справа №2017/997/2012 а.с.73,74,75, №2017/1091/2012 а.с.35,36,37); протокол огляду предмета велосипеду ТМ «Україна», постанова про визнання та приєднання його до справи як речового доказу та розписка про прийняття його на зберігання ОСОБА_2 (справа №2017/1091/2012 а.с.28,29,30); висновок експерта №3770 від 12.09.2012 року, відповідно до якого вартість велосипеду «Україна» становить 432грн., вартість проведеного дослідження - 953,72грн. (справа 2017/1091/2017, а.с.54-56); висновок проведеної за дорученням суду експертизи №4485 від 06.11.12р., згідно з яким, вартість викраденого заліза та металевих предметів становить 569 грн.,вартість дослідження - 476,87 грн.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Відповідно до ст. 299 КПК України, за ініціативою прокурора та згодою усіх учасників процесу, суд вважає недоцільним дослідження решти доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони відповідають показанням підсудного і ніким не оспорюються. При цьому з'ясовано, що підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також у розумінні того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши докази у справі, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудний, раніше засуджений за корисливий злочин, умисно, таємно, повторно вчинив крадіжки чужого майна, отже, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою підсудного. Обставин, що її обтяжують, за ст.67 КК України, не встановлено.

Суд виходить з того, що згідно зі ст. 12 КК України, злочини за ступенем класифікації є середньої тяжкості.

Призначаючи вид та розмір основного покарання у межах санкції закону за скоєння цього злочину, також береться до уваги, що підсудний у вчиненому розкаявся, характеризується посередньо. Неодноразово був засуджений до позбавлення волі, відбував реально покарання. В період відбування покарання, ним було вчинено нові злочини. У зв'язку з цим, суд не знаходить підстав для призначення таких видів покарань як арешт чи обмеження волі, а вбачає необхідність визначити його у вигляді позбавлення волі із відбуванням його у виправній установі.

При таких умовах, суд не вбачає підстав для висновку про можливість застосування ст.ст. 69, 75 КК України. Зазначені відомості, що характеризують як обставини злочинів, так і особу підсудного, у своїй сукупності дають підстави для висновку про необхідність його виправлення в умовах ізоляції від суспільства, тобто, для призначення реального позбавлення волі та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Таке покарання буде достатнім для виправлення, перевиховання підсудного, попередження нових злочинів.

Розглядаючи питання щодо міри запобіжного заходу підсудного, суд виходить з наступного: інкримінований злочин передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Його вчинення після засудження, у період та на порушення умови відбування призначеного покарання, суд розцінює як спробу продовжити злочинну діяльність і вважає необхідним вжити заходів, щоб запобігти цим ризикам. Це доводить до висновку, що така міра запобіжного заходу як підписка про невиїзд, не відповідає злочину та особі підсудного і потребує заміни на більш сувору, у вигляді взяття під варту.

Судові витрати (вартість експертиз) 953,72 грн. та 476,87грн., відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, підлягають покладенню на підсудного.

Вирішуючи питання щодо речового доказу - металевої труби довжиною 2,5м, діаметром 4см, товщиною стінки 3мм, вагою 5кг, листа заліза розміром 2,5мх1м, товщиною стінки 4мм, вагою 106кг, металевої бочки ємністю 150л, вагою 26кг, металевої бочки ємністю 150л, вагою 24кг, металевої бочки ємністю 200л, вагою 42кг, металевої тачки кустарного виробництва на двох колесах вагою 39кг, металевого бідона ємністю 40л, вагою 8 кг, велосипеда ТМ «Україна», що передані на зберігання ОСОБА_2, на підставі п.5 ст. 81 КПК України, вважає правильним повернути йому, як законному володільцю у власність.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднати до нього невідбуту частину покарання, призначеного попереднім вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 31.08.2010р. за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування, на підставі ст.75 КК, з іспитовим строком в 3 роки.

Остаточний строк покарання ОСОБА_1, за сукупністю обох цих вироків, призначити у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, з відбуванням у виправній установі закритого типу.

Запобіжний захід, до набрання вироком чинності, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Харкова, взяти ОСОБА_1 під варту у залі судового засідання.

Термін покарання відраховувати із часу фактичного затримання - з 20 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Х/о вартість експертиз: 953,72 грн. - код ОКПО 25574728, банк ГУДКУ в Х/о, рахунок 35229002000143, МФО 851011, вид платежу «за товарознавчу експертизу, в т.ч.ПДВ» (висновок №3770 від 12.09.12р.), а також 476,87грн. - код ОКПО 25574728, банк ГУДКУ в Х/о, рахунок 3123272210487, МФО 851011, вид платежу «за товарознавчу експертизу, в т.ч.ПДВ» (висновок №4485 від 06.11.12р.).

Речові докази - металеву трубу довжиною 2,5м, діаметром 4см, товщиною стінки 3мм, вагою 5кг, лист заліза розміром 2,5мх1м, товщиною стінки 4мм, вагою 106кг, металеву бочку ємністю 150л, вагою 26кг, металеву бочку ємністю 150л, вагою 24кг, металеву бочкою ємністю 200л, вагою 42кг, металеву тачку кустарного виробництва на двох колесах вагою 39кг, металевий бідон ємністю 40л, вагою 8 кг, велосипеда ТМ «Україна», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 Харківської області, повернути йому у власність.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб: засудженим - з часу отримання його копії, іншими учасниками - з моменту його проголошення.

Суддя С.В. Криворотов