Рішення № 27810368, 03.12.2012, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 0502/3086/2012

РІШЕННЯ

ім'ям України

"03" грудня 2012 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Пічкур С.Д.,

при секретарі - Безверхній В.К.,

за участю представника позивача -Нікіфорова Д.В., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок без облікового поливу зелених насаджень,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2012 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 3387 грн. 83 коп. нарахованого внаслідок виявлення у позивача поливу зелених насаджень за допомогою шланги поза приладом обліку води за період з 14 травня по 14 червня 2012 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що рішенням Виконавчого комітету Кутейниківської селищної ради від 21 березня 2012 року №10 заборонено встановлення тимчасових водопровідних мереж для поливання території домоволодінь, що є приватною власністю громадян. У разі здійснення поливання території домоволодінь за допомогою тимчасових трубопроводів або шлангів без встановлення засобу обліку, розрахунок витрат здійснюється за пропускною здатністю труби при швидкості руху на ній 2 м/с та дією повним перерізом протягом 24 годин на добу за весь термін виявленого порушення. Якщо термін здійснення поливання території домоволодіння за допомогою тимчасових трубопроводів або шлангів не встановлено, розрахунковий термін поливання приймається один місяць.

14 червня 2012 року працівниками Амвросіївського ВУВКГ КП «Вода Донбасу»було виявлено поливання зелених насаджень відповідачем за допомогою шлангу без приладу обліку, про що складено відповідний акт. За один місяць відповідачу нараховано збитки в сумі 3387 грн. 83 коп., які він добровільно не сплачує, а тому позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити його в повному обсязі, з зазначених вище підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що поливання городу не здійснював, в нього в дворі знаходяться дві ємкості з яких він здійснює полив. Вода в ємкостях дощова. В день перевірки він проводив ремонт водогону в будинку і для перевірки стану водогону приєднав шлангу перед лічильником, але полив з неї не здійснював. Вважає, що позивачем безпідставно і неправомірно проведено нарахування збитків, акт складені з порушенням а тому він їх не підписав. В його будинку встановлено лічильник, замінено водопровідну мережу, а тому необхідності здійснювати полив без лічильника у нього потреби немає. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та відповідні до них правовідносини виходить з наступного.

Згідно пунктів 3.1. -3.5. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, від 27.06.2008 року № 190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до п. 9.5. вказаних Правил, забороняється встановлювати тимчасові водопровідні мережі для поливання території домоволодінь, що є приватною власністю громадян.

Рішенням Виконавчого комітету Кутейниківської селищної ради від 21 березня 2012 року №10 заборонено встановлення тимчасових водопровідних мереж для поливання території домоволодінь, що є приватною власністю громадян.

В порушення вимог вказаних пунктів «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»та Рішення Виконавчого комітету Кутейниківської селищної ради від 21 березня 2012 року №10, відповідач ОСОБА_2 на території власного домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом самовільного приєднання тимчасової водопровідної мережі з шланги в колодязі до водогону, який йде в будинок поза приладом обліку, здійснював полив городу. Шланг протягнутий до городу де видно политі картопля, перець, помідори. Вказане зафіксовано в акті обстеження від 14 червня 2012 року складеного представниками Амвросіївського ВУВКГ КП «Вода Донбасу»ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Від підпису акту відповідач відмовився, про що складено акт від 14.06.2012 року.

На підставі вказаного акту, позивачем нараховано плату за без облікове водоспоживання для потреб поливу зелених насаджень з розрахунку швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Згідно розрахунку за одну годину споживається 1,13 м.куб. води. Протягом 24 годин об'єм споживання становить 27,12 м.куб. За період з 14 травня 2012 року по 14 червня 2012 року об'єм водоспоживання становить 813,60 м.куб. Вартість 1 м.куб. води 4,164 м.куб., що загалом за вказаний період складає суму збитків 3387 грн. 83 коп. (813,60 х 4,164).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює контролером в дільниці водоканалу в АДРЕСА_2 червня 2012 року їм в диспетчерську телефоном повідомили, що ОСОБА_2 здійснює полив з шланги і в мережі слабкий тиск. До цього неодноразово повідомляли водоканал, що в домоволодінні ОСОБА_2 АДРЕСА_1 здійснюють полив городу зі шланги. При виїзді на місце в дворі була дружина відповідача, під час огляду водопровідної мережі виявлено, що в колодязі на водогоні який йде в будинок на трубі після запірного вентиля надіта шланга діаметром 15 мм. Оскільки лічильник споживача ОСОБА_2 встановлено в будинку, то даний кран необхідно було заглушити з метою уникнення без облікового водоспоживання. Шланг від цього колодязя йшов на город близько 13 м. де рясно було полито картоплю, помідори, перець. Про виявлене порушення було складено акт. Коли складали акт, приїхав ОСОБА_2 та просив не складати акт, від підписання акту відмовився, зауважень в ньому теж не вказував.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює слюсарем водоканалу на дільниці смт. Кутейнікове. На початку літа він разом з ОСОБА_3 приїхали до будинку ОСОБА_2 де він побачив, як з колодязя йшла резинова шланга до городу і город був залитий водою. Колодязь розташований до лічильника, так-як лічильник в будинку. Вони склали акт в присутності ОСОБА_2 та його дружини і поїхали. До цього він особисто бачив як дружина відповідача з шланги поливала город.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з 12 червня 2012 року він здійснював ремонт водяної системи в будинку ОСОБА_2 АДРЕСА_1 Труби були старі, металеві і в середині забиті осадом, що практично не пропускали воду. В підвалі перед лічильником води не було, а тому вони підключили шланг в колодязі перед лічильником для перевірки води та зливу її з системи для промивки труб. В подальшому в будинку весь водогін було змінено на пластиковий. На момент перевірки він був в будинку і не чув що сталось.

З огляду на викладене, свідки підтверджують факт поливу городу відповідача з шланги приєднаної перед лічильником. Показання свідка ОСОБА_5 не спростовують доводи позивача, оскільки він міг перевіряти стан водогону за допомогою приєднаної шланги перед лічильником, але в подальшому за діями власників будинку, тобто відповідача та його дружини не слідкував, і навіть за його твердженням, коли був в будинку на час перевірки, то не цікавився що сталось і не був присутнім під час складання акту, як свідка його не запросив і сам ОСОБА_2. Більше того, за твердження даного свідка, водогін до лічильника замінено не було, а труби були поміняні лише в будинку, що свідчить про задовільний стан водогону до будинку ОСОБА_2. Отже, факт порушення відповідачем встановлених Правил, суд вважає доведеним.

Разом з тим, позивачем не надано достовірних доказів того, що саме з 14 травня 2012 року по 14 червня 2012 року відповідач весь час цілодобово здійснював полив зелених насаджень у своєму дворі. Проте, згідно п. 3.5. вказаних Правил, якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Позивач провів нарахування з початку поливного сезону, проте рішенням Виконавчого комітету Кутейниківської селищної ради від 21 березня 2012 року №10 початок поливального сезону встановлено з 15 травня, отже нарахування збитків з 14 травня є безпідставним.

Крім цього, сам розрахунок збитків є умовним, і не відповідає фактичному заподіянню шкоди та обсягу реального без облікового водоспоживання, так-як розраховується по максимальних величинах пропускної спроможності трубопроводу та цілодобово.

Згідно ч.4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

За викладених обставин, враховуючи умовність розрахунку шкоди та матеріальне становище відповідача, який є інвалідом війни ІІ групи, та учасником ліквідації аварій на ЧАЕС категорії 1, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди до 2000 грн.

Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1193 ЦК України 212, 213, 214, 215, 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 код ДРФО НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу», код ЄДРПОУ 35581082 заборгованість за без облікове водоспоживання в сумі 2000 (Дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 код ДРФО НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу», код ЄДРПОУ 35581082 судовий збір в розмірі 214 грн. (Двісті чотирнадцять) 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Амвросіївський районний суд.

СуддяС.Д. Пічкур