Рішення № 27809871, 19.11.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/7985/12

(2/401/3739/12)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Голубніченко В.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція»про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 18 жовтня 2011 року позивачем, як Замовником, було підписано проект договору №Н-011-В з відповідачем ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція»на виконання робіт з підготовки технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Згідно з пунктом 2.2. проекту договору №Н-011-В від 18.10.11 Замовник здійснює передплату за виконання робіт у розмірі 100% вартості робіт, що дорівнює 16 000,00 грн. 19 жовтня 2011 року позивач сплатив на рахунок ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція»за підготовку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду 16 000,00 грн. Однак в подальшому між позивачем та відповідачем виникли суперечки щодо обсягу та змісту робіт, що підлягають виконанню за договором №Н-011-В від 18.10.11 і ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція»повернуло позивачу його екземпляр, скріплений печаткою, однак не підписаний зі свого боку. Таким чином, відсутність підпису особи на проекті договору від 18.10.2011 свідчить про відсутність згоди відповідача з умовами, викладеними у ньому, а отже й договір між позивачем та відповідачем не укладений. У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача на його користь 16 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція»у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2011 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція»був підписаний проект договору №Н-011-В на виконання робіт з підготовки технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Згідно з пунктом 2.2. проекту договору №Н-011-В від 18.10.11 Замовник здійснює передплату за виконання робіт у розмірі 100% вартості робіт, що дорівнює 16 000,00 грн. у тому числі ПДВ 2666,66 грн. 19 жовтня 2011 позивач ОСОБА_2 сплатив на рахунок відповідача за підготовку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду 16 000,00 грн., що підтверджується квитанцією №74.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

За змістом вимог статей 887, 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

В подальшому між сторонами виникли суперечки, після чого відповідач повернув договір позивачу без підпису з їх боку. Крім того, сторонами не погоджено завдання на проектування, що є істотною умовою такого виду договорів.

Оскільки сторонами не було вчинено дій необхідних для укладення договору №Н-011-В щодо складання та оформлення завдання на проектування, договір укладено не було. А відтак, сума в розмірі 16 000 грн. перерахована позивачем набута відповідачем без належної на то підстави.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що договір Н-011-В від 18.10.11 є не укладеним, а відповідач утримує грошові кошти, перераховані йому позивачем у розмірі 16 000,00 грн., безпідставно і має повернути їх позивачу на підставі ст.1212 ЦК України.

З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 15, 57-60, 88, 212-215,218,222, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція»про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція»(ЄДРПОУ 37620589, МФО 305299, р/р 26000060762529 в ПАТ КБ «Приватбанк») на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч грн. набутих та збережених без достатньої правової підстави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція»(ЄДРПОУ 37620589, МФО 305299, р/р 26000060762529 в ПАТ КБ «Приватбанк») на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 21 листопада 2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець