Рішення № 27809473, 04.12.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 2-1020/12 Провадження № 2/1805/1020/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумська міська станція швидкої медичної допомоги»

про скасування наказів про оголошення догани, попередження та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги про скасування наказів роботодавця про застосування до неї стягнення мотивує тим, що відповідач не законно оголосив догани та попередження за порушення виконавської дисципліни, про що видав наказ № 43-а від 29.11.2011 року і наказ № 46-в від 07.12.2011 року. Вважає, що оголошення доган за порушення виконавської дисципліни не передбачено законом, що оголошення попереджень не передбачено законом. Позивач також зазначила, що у неї не склалися відносини з представником роботодавця Крючковенком О.І., котрий займає посаду головного лікаря. З особистих мотивів головний лікар Крючковенко О.І. організував гоніння проти неї, примушує таким чином її до звільнення. Численні накази відповідача скасовані рішеннями Зарічного районного суду м. Суми у справах № 2-2818/10 (скасовано наказ про оголошення догани), № 2-4847 (скасовано наказ про її звільнення). Крім того, головний лікар Крючковенко О.І. організував припинення доступу її до документів, необхідних для виконання нею посадових обов'язків заступника головного лікаря з економічних питань. Позивач не в змозі виконувати доручення представника роботодавця без відповідного надання доступу до документів суворої звітності та документів, котрі виготовляються підрозділами установи. Також просить суд стягнути на її користь 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Моральні страждання виражені в емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях, у позбавленні можливості реалізувати свої уподобання, бажання, втраті можливості вести звичайний спосіб життя, а тому просить суд скасувати накази про оголошення їй догани та стягнути на її користь 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав у повністю.

Представник відповідача Кохан С.В. в судовому засіданні позов не визнала повністю. Вважає, що позивачка порушила трудову дисципліну, не виконала доручення вищестоящого органу скласти потребу на 2012 рік. Зазначений документ визначає витрати установи на один рік і подається до Управління охорони здоров'я за підписом головного лікаря, а тому просить суд в позові відмовити повністю.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працює з 21.12.2007 року заступником головного лікаря з економічних питань комунальної установи «Сумська міська станція швидкої медичної допомоги».

29.11.2011 року комунальна установа «Сумська міська станція швидкої медичної допомоги»за підписом головного лікаря Крючковенка О.І. видала наказ № 43-а про оголошення догани та попередження заступнику головного лікаря з економічних питань ОСОБА_1. 07.12.2011 року комунальна установа «Сумська міська станція швидкої медичної допомоги»за підписом головного лікаря Крючковенка О.І. видала наказ № 46-в про оголошення догани та попередження заступнику головного лікаря з економічних питань ОСОБА_1. Позивачка правомірно об'єднала у позові вимоги про скасування наказів пов'язаних між собою у зв'язку з тим, що накази видані згідно їх мотивувальної частини у зв'язку з невиконанням позивачем розпорядження представника роботодавця скласти йому для підписання проект Потреби комунальної установи на 2012 рік. Об'єднання вимог відповідає порядку встановленому ч. 2 ст. 118 ЦПК України.

Правовідносини, що склалися між сторонами в частині оголошення догани, врегульовані ст.ст. 147, 149 КЗпП України.

Згідно ст. 147 КЗпП України, стягнення до працівника застосовуються виключно за порушення трудової дисципліни, а з видів стягнення передбачено догану та звільнення. З наказів № 43-а від 29.11.2011 року, № 46-в від 07.12.2011 року всупереч нормі закону догану оголошено за порушення виконавської дисципліни, замість права оголошувати стягнення за порушення трудової дисципліни та не правомірно оголошено попередження. Наказ роботодавця про застосування стягнення має містити мотивувальну частину з точним та обґрунтованим характером порушення трудової дисципліни. Наказ про застосування до працівника стягнення не може містити стягнень не передбачених ст. 147 КЗпП України. Відповідно до ч. 2 статті 149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Застосування до працівника і догани, і попередження за одне порушення трудової дисципліни незаконне.

Згідно ч.3 ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Заступник головного лікаря з економічних питань ОСОБА_1 отримала від головного лікаря Крючковенка О.І. завдання скласти проект «потреби установи на 2012 рік», для подальшого його затвердження ним і поданням у такому вигляді до Управління охорони здоров'я. Розпорядження представник роботодавця оформив наказами по КУ «СМСШМД»№ 170 від 31.10.2011 року, № 171 від 31.10.2011 року, № 172 від 03.11.2011 року, № 188 від 28.11.2011 року, № 192 від 02.12.2011 року. У цей самий період заступник головного лікаря з економічних питань ОСОБА_1 (позивач) втратила можливість отримати документи суворої звітності та звіти інших підрозділів установи, які необхідні для складання дорученого документа. З питань неможливості виконати доручену представником роботодавця роботу позивач декілька разів звернулася до головного лікаря із письмовими запитами та доповідними записками. Заявлені працівником документи йому надані не були. Відповідач не надав суду докази надання документів позивачу. Натомість позивач надав суду копії письмових звернень до головного лікаря з питань організації праці та неможливості отримати документи від інших підрозділів установи.

Згідно резолютивної частини наказу відповідача № 43-а від 29.11.2011 року, позивачу оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, невиконання доручень заступника міського голови та головного лікаря. Згідно цього ж наказу визначено, що позивачу доручено виконати наказ № 170 від 31.10.2011 року, наказ № 172 від 03.11.2011 року, а також підготувати перелік потрібних документів для виконання цих наказів. У наказі № 43-а зазначено, що позивач не виконала жодного з доручень. Згідно наказу № 170 від 31.10.2011 року позивачу доручено скласти повну потребу установи на 2012 рік. Згідно наказу № 172 від 03.11.2011 року, позивачу доручено надати розрахунки проекту бюджету установи на 2012 рік. Матеріалами справи спростовується мотивувальна частина наказу № 43-а про оголошення догани, попередження позивачу. Позивач надав суду докази звернення до головного лікаря установи із доповідними та службовими записками, а відповідач доказів забезпечення відповідними документами працівника (позивача) не надав суду.

Згідно резолютивної частини наказу відповідача №46-в від 07.12.2011 року, позивачу оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, невиконання вимог наказу від 02.12.2011 року №192. Згідно наказу №192, позивачу доручено надати розрахунок потреби коштів на придбання паливно-мастильних матеріалів на період з 01.12.2011 року по 01.02.2012 рік, у разі виникнення залишку коштів по КЕКВ 1131 зробити зміни до річного плану закупівель на 2011 рік для придбання запасних частин, а також відповідні зміни розрахунку до кошторису на 2011 рік. Матеріалами справи підтверджено відсутність вини позивача у невиконанні наказу № 192 від 02.12.2011 року. Позивач звертався письмово з доповідними та службовими записками до головного лікаря установи, а останній документів не надавав, надання документів не забезпечив.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України - власник установи або уповноважений ним орган зобов'язуються забезпечувати умови праці, необхідні працівникові для виконання роботи.

Згідно ч. 3 ст. 29 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний забезпечити працівника необхідними для роботи засобами.

У справі за позовом ОСОБА_1, головний лікар Крючковенко О.І. з одного боку надавав доручення працівнику, а з іншого боку не приймав участі у забезпеченні цього ж працівника необхідними документами, залишав без розгляду звернення працівника з цієї проблеми. Враховуючи обізнаність власника установи або його представника про неможливість виконати його доручення і при цьому відсутність забезпечення працівника засобами для виконання доручення знімають з працівника відповідальність за невиконання дорученого завдання.

Згідно акту від 10.09.2012 року відповідач надав позивачу документи за переліком. Згідно акту, комісія утворена на КУ «СМСШМД» за період з 10.08.2012 року по 10.09.2012 рік встановила наявність та передала для роботи позивачу документи за переліком. Копію акту додано представником позивача до матеріалів справи.

При оголошенні позивачу стягнення не враховано відсутність вини працівника, тяжкості вчиненого проступку. У оскаржуваних наказах не зазначено про нанесену шкоду установі. Зазначене свідчить про свідому бездіяльність головного лікаря Крючковенка О.І. спрямовану на умисне утворення випадків невиконання заступником головного лікаря з економічних питань ОСОБА_1 доручених завдань. Судом при розгляді справи враховано кількість виданих відповідачем наказів про звільнення ОСОБА_1 та про застосування до неї стягнень. Суду надані рішення судів, які набрали законної сили в інших справах між цими ж сторонами. Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.05.2012 року у справі № 1805/5663/2012 скасовано наказ № 4-а від 30.01.2012 року. Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2010 року у справі № 2-2818/10 скасовано наказ № 33-в від 18.09.2009 року. Згідно рішення Зарічного районного суду від 03.11.2010 року у справі № 2-6623 скасовано наказ № 95 від 03.08.2010 року. Згідно рішення Зарічного районного суду від 07.08.2012 року у справі № 1805/7718/2012 скасовано наказ №87-к від 26.06.2012 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованість винесення дисциплінарного стягнення.

Стягнення моральної шкоди передбачено ст. 23 ЦК України.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню про стягнення на її користь моральної шкоди. Виходячи з принципів законності, розумності, справедливості для компенсації перенесених позивачкою нервових страждань, хвилювань, порушення життєвого укладу пов'язаних з незаконним оголошенням стягнення відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України, а також з урахуванням конкретних обставин справи необхідно стягнути на користь позивачки 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

Згідно ст. 88 ЦПК України, ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 128,76 грн., а саме судовий збір за позов немайнового характеру в розмірі 107,30 грн. та судовий збір пропорційно задоволеним майновим вимогам в розмірі 21,46 гривень. Судовий збір за вимоги майнового характеру обчислений пропорційно до задоволеної суми із заявлених грошових вимог в розмірі 5000,00 грн., за ставкою не менше 0,2 від мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦК України, ст. ст. 21, 29, 147, 149, 150 КЗпП України, ст.ст. 3, 10,11, 15, 57-60, 80, 81, 88, 109, 119, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати наказ комунальної установи «Сумська міська станція швидкої медичної допомоги»№ 43-а від 29.11.2011 року.

Скасувати наказ комунальної установи «Сумська міська станція швидкої медичної допомоги»№ 46-в від 07.12.2011 року.

Стягнути з Комунальної установи «Сумська міська станція швидкої медичної допомоги»(м. Суми, пров. Громадянський, 4-а) на користь ОСОБА_1 (40035, АДРЕСА_1) - 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з Комунальної установи «Сумська міська станція швидкої медичної допомоги»(м. Суми, пров. Громадянський, 4-а) на користь держави в особі УДКСУ в м. Суми Сумської області (банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 31212206700003, код ЄДРПОУ 37970593, код бюджетної класифікації 22030001) судові витрати в розмірі 128,76 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.