Ухвала суду № 27808603, 09.10.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2522/447/2012 Провадження № 22-ц/2590/3249/2012 Головуючий у I інстанції - Бабич О.І.Категорія - цивільна Доповідач - Ішутко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІшутко В.М. суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К., при секретарі:Биховець Н.М., за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності житлового будинку з надвірними спорудами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 05 вересня 2012 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 після смерті батька визнано неподаною та повернуто її позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказує, що він усунув всі недоліки позовної заяви, на даний час він не може оформити право власності на будинок, в зв'язку з чим він звернувся до суду із даним позовом, додавши до нього всі документи, які стосуються спору і сплативши необхідні судові витрати. Також, на думку апелянта, суддя суду першої інстанції повинен був розглядати справу по суті.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 31 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв"язку з невиконанням вимог зазначеної ухвали ухвалою судді від 05 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто.

Підставами для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без руху, як зазначено в ухвалі судді від 31 серпня 2012 року стало невідповідність позовної заяви п.п.3-6 ч.2 ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме, зміст позовних вимог не випливає з викладених обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування. Не надано постанову з нотаріальної контори про неможливе отримання свідоцтва про право на спадщину на зазначену будівлю, оскільки видача свідоцтва про право на спадщину видається за запитом нотаріуса. Суддя також зобов'язав позивача визначити належного відповідача по справі - орган місцевого самоврядування. Зобов'язав позивача повідомити суд чи мав спадкодавець право власності на зазначені будівлі, чи заводилась спадкова справа, на підставі яких доказів були прийняті зазначені будівлі в експлуатацію та коли, чи проводилась державна реєстрація, хто та коли на підставі яких документів став власником цих будівель, ким оспорюється або не визнається право власності на зазначені об'єкти.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач вимоги ухвали не виконав.

Проте з такою ухвалою не може погодитись апеляційний суд з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цих Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до п. 7 зазначеної постанови, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Позовна заява ОСОБА_5 в цілому за формою та змістом відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України, а питання, зазначені суддею в ухвалі від 31 серпня 2012 року згідно з положеннями ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суддя мав можливість з'ясувати при підготовці справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Крім того, не можна визнати законною вимогу судді про надання позивачем документів, що підтверджує право власності спадкодавця на будинок, а також спадкової справи, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що на даний час право власності позивача на будинок є невизнаним в зв'язку з чим ним і заявлена вимога про визнання в судовому порядку права власності на будинок.

Дійсно, у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Проте, фактично суддя зобов'язав позивача надати докази по справі, що є порушенням вимог закону. Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_5 скористався наданим їй правом звернення до суду за захистом свого порушеного права і вправі розраховувати на належний захист судом.

За таких обставин ухвала судді не може бути визнана законною і обґрунтованою, оскільки судом порушено процесуальний закон, вона підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2012 року скасувати, а матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: