Ухвала суду № 27807876, 03.12.2012, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/2667/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

03 грудня 2012 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»Будняка Василя Миколайовича про забезпечення позову,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»Будняк В.М. звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість в сумі 37 546,36 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем 04.10.2006 р. було укладено кредитний договір, за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_2 було надано кредит на загальну суму 3 444,71 грн. зі сплатою 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 06.10.2008 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з умовами кредитного договору у повному обсязі. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту на виконав, у зв'язку з чим допустив зазначену заборгованість.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 та знаходиться у нього за адресою: с. Виноградівка Арцизького району Одеської області, вул. Леніна, буд. 13, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспортів/проїзних документів, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

При цьому представник позивача посилається на те, що, у зв'язку зі зверненням ПАТ КБ «ПриватБанк»з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом та, приймаючи до уваги, що в порушення вимог чинного законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову можу зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, заява ПАТ КБ «ПриватБанк»підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу не роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 4 його постанови від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві представник позивача не обґрунтовує необхідність забезпечення позову у вигляді арешту саме на нерухоме та рухоме майно, грошові кошти відповідачів, оскільки ним не зазначається вартість усього цього майна. В цьому випадку наявні підстави вважати, що вид забезпечення позову та позовні вимоги є не співмірними.

Крім того, у поданій заяві представник позивача також не обґрунтовує необхідність забезпечення позову у вигляді саме тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за кордон, оскільки позивачем не доведена та обставина, що відповідач дійсно має намір виїхати за кордон.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту саме на нерухоме та рухоме майно, грошові кошти відповідача, а також у вигляді тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за кордон може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»Будняка Василя Миколайовича про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали суду направити представнику позивача ОСОБА_1, а також позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ

Арцизького районного суду С.П. Борисова